Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-21151/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-52656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ильницкого А.С. по доверенности от 01.10.2009 N 2389.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21151/2011) Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-52656/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению заявления

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Москва, ул. Мясницкая, д. 35, далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области: 192029, ул. Ольминского, д. 27 (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 30 от 12.08.2011.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 13.10.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 13.10.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что причины обращения с заявлением об обеспечении иска подробно и исчерпывающе изложены в заявлении о принятии обеспечительных мер. Банк считает, что суд не должен требовать предоставления документальных доказательств возможности причинения значительного ущерба, поскольку достаточно одного предположения (вероятности) причинения заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 13.10.2011 отменить,

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено как бездоказательное.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда от 13.10.2011.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Банк обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер неблагоприятными имущественными последствиями, связанными с привлечением к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также несением значительных издержек, связанных с оттоком вкладчиков и заемщиков, которые повлекут за собой материальные убытки.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

Банк, ссылаясь на необходимость применения обеспечения заявления, указывает на невозможность исполнения данного предписания, поскольку Роспотребнадзором не указано, в отношении каких договоров (заключенных, планируемых к заключению или в отношении всех) оно вынесено, то есть, по сути, заявитель выражает свое несогласие с оспариваемым предписанием и оценивает законность и обоснованность данного ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 13.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-52656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 7806 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова