Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5874/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А09-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городской рынок"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.09.2011 по делу N А09-5275/2011 (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению МУП "Городской рынок"

к главному государственному инспектору г. Сельцо по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Брянской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к главному государственному инспектору г. Сельцо по пожарному надзору ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области об отмене постановления от 25.07.2011 N 21.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ответчиком проведена проверка соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003.

25.07.2011 административным органом в отношении Предприятия составлен протокол N 47 об административном нарушении, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и 25.07.2011 принято постановление N 21 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Факт нарушения Предприятием требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 судом установлен, материалами дела подтвержден (протокол об административном правонарушении) и заявителем фактически не оспаривается.

То есть в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая заявителя от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой негативных последствий), связанного с действиями заявителя, учитывал степень его вины (правонарушение произошло ввиду ненадлежащего исполнения работниками Общества своих должностных обязанностей, ) и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в резолютивной части своего решения суд первой инстанции указал, что он ограничивается устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указание в резолютивной части постановления на объявление устного замечания не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 по делу N А09-5275/2011 отменить в части объявления устного замечания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова