Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8049/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А05-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича адвоката Шибаева А.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" на определение Арбитражного суда Архангельской области о разъяснении судебного акта от 11 октября 2011 года по делу N А05-84/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309290327200032; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" (ОГРН 1062901067338; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности совершить действия по передаче истцу трехэтажного административного здания общей площадью 412,4 кв.м, по адресу: город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00, путем подписания акта приема-передачи и передачи технической документации на указанное здание; проведении государственной регистрации перехода права собственности на трехэтажное административное здание, общей площадью 409,3 кв.м по адресу: город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00 от ответчика к истцу по договору купли-продажи от 27.12.2010 без обращения продавца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 17.01.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N А05-84/2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с Предпринимателя 198 640 руб. убытков в виде внесенного задатка для участия в аукционе.

Определением от 10 марта 2011 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 18 апреля 2011 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Предприниматель 07.10.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения суда от 18.04.2011, в котором просил дать разъяснение о возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на административное здание общей площадью 409,3 кв.м, этажность 3, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00, от ответчика к истцу по договору купли-продажи от 27.12.2010, без обращения продавца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 11 октября 2011 года заявление Предпринимателя удовлетворено. Судом разъяснена возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности к Предпринимателю без обращения продавца - Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности к Предпринимателю без обращения продавца - Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не была предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 18.04.2011 по делу N А05-84/2011.

Представитель предпринимателя Пуляева А.С. в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из заявления Предпринимателя, последний просил суд разъяснить возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на административное здание общей площадью 409,3 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00, от ответчика к истцу по договору купли-продажи от 27.12.2010, без обращения продавца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении от 11.10.2011 арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ и статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснил возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности к Предпринимателю без обращения продавца - Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная коллегия считает, что данное судом первой инстанции разъяснение не изменяет содержания решения суда от 18.04.2011 и является обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статьи 165, 551 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение суда в рассматриваемом случае, по сути, заменяет заявление о государственной регистрации продавца объекта недвижимости.

Кроме того, ссылка на то, что государственная регистрация перехода права собственности подлежит проведению на основании решения суда, без заявления продавца о регистрации перехода этого права к покупателю содержится в мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2011 (страница 4, второй абзац снизу).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области о разъяснении судебного акта от 11 октября 2011 года по делу N А05-84/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2011 N 221. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач