Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12474/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-8663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-8663/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Социнвестбанк" - Ахметов А.С. (доверенность N 06-1-05/363 от 30.05.2011).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк", г. Уфа (ОГРН 1020280000036) (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление", г.Магнитогорск (ОГРН 1070267001056) (далее - ООО "УГРУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 075 000 руб., процентов в размере 128 293,15 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 216, 46 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 075 000 руб., проценты в размере 129 335, 94 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011) исковые требования ОАО "Социнвестбанк" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УГРУ" взысканы основной долг в размере 985 000 рублей и 118 733 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 951 рубль 40 копеек (т. 1, л.д.140-144).

В апелляционной жалобе ООО "УГРУ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УГРУ" сослалось на то, что Файзуллина Г.Х., подписавшая договор поставки и акт приема-передачи векселей, не являлась лицом, уполномоченным выступать в сделках от имени ООО "УГРУ".

ОАО "Социнвестбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 года между сторонами заключен договор поставки N 595 мраморной полированной плитки (согласно приложения N 1 к договору) общей стоимостью 1300000 рублей, в соответствии с которым поставщик (ООО "Уральское горнорудное управление") обязался поставить покупателю (ОАО "Социнвестбанк") товар двумя партиями: _ от общего количества товара, указанного в приложении N 1, в течении 3 (трех) дней после получения задатка; _ от общего количества товара, указанного а Приложении N 1, в течение 5 (пяти) дней с момента получения от покупателя письменной заявки на поставку второй партии товара (т.1 л.д. 31-35).

Платежным поручением N 240 от 02.12.2009 истец перечислил на счет ответчика задаток по договору N 595 от 02.12.2009 в размере 985 000 рублей, что подтверждается представленным в суд подлинником указанного платежного поручения (т.1 л.д.35), выпиской по счету ответчика за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 (т.1 л.д.110).

31 мая 2010 года истец сообщил об отказе от исполнения указанного договора и просил вернуть денежную сумму в размере 1 075 000 рублей (т.1 л.д.36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в размере 985000 рублей в качестве задатка по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств возврата указанной суммы суду не представлено. Требование истца о возврате суммы 90000 рублей как задатка, полученного в рамках договора N 595 от 02.12.2009, удовлетворению не подлежит, поскольку в акте приема-передачи векселя не выражено волеизъявление обеих сторон на передачу-получение данного векселя в качестве задатка по договору. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по расчету суда, составляет 118 733, 54 рубля.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил на счет ответчика задаток по договору N 595 от 02.12.2009 года в размере 985 000 рублей платежным поручением N 240 от 02.12.2009 (т.1 л.д.35).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "УГРУ" в сроки, указанные в п.3.1.1 договора N 595, товар в адрес ОАО "Социнвестбанк" не поставило, соответственно не исполнив обязательство по поставке товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по договору поставки N 595 ответчиком не выполнены, то требование истца о взыскании с "УГРУ" суммы задатка в размере 985 000 рублей является законным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял передачу векселя N ПР0076470 от 07.12.2009 в качестве задатка по договору N 595 от 02.12.2009.

Учитывая, что платежное поручение N 134 от 07 декабря 2009 года было оформлено для покупки векселя N ПР0076470 от 07.12.2009 года на сумму 90000 рублей (внутрибанковская операция) для последующей передачи данного векселя в счет оплаты по договору N 595 от 02.12.2009, в акте приема-передачи векселя (т.1 л.д. 112) не выражено волеизъявление сторон на передачу-получение данного векселя в качестве задатка по договору N 595 от 02.12.2009, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о возврате суммы 90000 рублей как задатка, полученного в рамках договора N 595 от 02.12.2009 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком суммы задатка в размере 985 000 рублей подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в сумме 118 733, 54 рубля за период с 10.12.2009 года по 25.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 595 от 02.12.2009 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на подписание неуполномоченным лицом акта приема-передачи векселя апелляционной коллегией не принимается, поскольку в рамках настоящего спора в удовлетворении требований о возврате суммы 90 000 рублей, переданной векселем N ПР0076470 от 07.12.2009, отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-8663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин