Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13497/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-36816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-36816/2011 о приостановлении исполнительного производства

по иску Кондратьева Артура Юрьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дарес", обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

при участии третьего лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Жукова Е.В.

об освобождении имущества из под ареста,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Артур Юрьевич, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарес", г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы", г. Краснодар об освобождении от ареста имущества - катка SAKAI SW 502-1, N машины 1SW43-20221, N двигателя V2203-7Y0417, г/в 2008, произведенного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Жуковым Е.В. в рамках исполнительного производства N 83570/11/10/23 от 01.08.2011.

Иск мотивирован тем, что Кондартьев А.Ю. приобрел спорный каток у общества "Дарес" по договору от 19.01.2010. Договор был исполнен сторонами, ответчику переданы документы на каток и доверенность на управление им. Однако при обращении в органы Гостехнадзора в сентябре 2011 года истец узнал, что каток арестован. Кроме того, истец указал, что судом общей юрисдикции иск не принят с указанием на неподведомственность спора.

Истец при подаче иска также ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 83570/11/40/23, возбужденного 01.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4378/2010 о взыскании с ООО "Дарес" в пользу ООО "Лакокрасочные материалы" суммы долга в размере 2 850 370,81 руб. - посредством отложения применения исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию спорного катка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Определением от 07.11.2011 заявление Кондратьева А.Ю. удовлетворено со ссылкой на статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приостановил исполнительное производство N 83570/11/40/23, возбужденного 01.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4378/2010.

Не согласившись с определением от 07.11.2011, общество "Лакокрасочные материалы" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Полагает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Также отмечает, что предусмотренные законом основания к принятию обеспечительной меры отсутствовали. Указывает, что приостановлено исполнительное производство в целом, в то время как предметом иска является лишь одна самоходная машина.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

В числе допустимых обеспечительных мер статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет и приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как указано в статье 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1, 1.1).

Полагая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение - рассмотрение заявления вне судебного заседания без извещения должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на положения статей 327, 324 АПК РФ, устанавливающие соответствующий порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства.

Однако указанные нормы права ошибочно толкуются заявителем.

Приведенные нормы права (п. 6 ч. 1 ст. 91 и ст. 327 АПК РФ) регламентируют различные процессуальные процедуры.

Правом на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства статья 327 Кодекса наделяет взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя, указывая на необходимость рассмотрения соответствующего заявления арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пункт 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет обеспечительную меру, которую можно заявить при подаче иска об освобождении имущества от ареста, как приостановление реализации имущества, а не приостановление исполнительного производства, хотя правовые последствия будут тождественны: на период до разрешения спора по существу судебный пристав-исполнитель приостановит принудительную реализацию имущества.

В связи с указанным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Именно в полном соответствии с указанными разъяснениями суд первой инстанции дал верную квалификацию заявленным истцом требованиям о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 83570/11/40/23, возбужденного 01.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4378/2010 о взыскании с ООО "Дарес" в пользу ООО "Лакокрасочные материалы" суммы долга в размере 2 850 370,81 руб. - посредством отложения применения исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию спорного катка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как следует из смысла заявления, целью истца является именно запрет реализации арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства, стороной которого истец не является.

Такое заявление подлежало рассмотрению в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле, а также должника, взыскателя и пристава-исполнителя.

Доводы о том, что заявление надлежало рассматривать в порядке статьи 324 АПК РФ, судом отклоняются.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

23.11.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене излишне принятых судом обеспечительных мер и просил оставить обеспечительные меры лишь в той части, в которой о них изначально было заявлено (то есть в отношении спорного катка).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2011 заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства за исключением обеспечительных мер по частичному приостановлению исполнительного производства N 83570/11/40/23 - в виде приостановления исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию имущества: каток SAKAI SW 502-1, N машины 1SW43-20221, N двигателя V2203-7Н0417, г/в 2008.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы несоразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям не усматривается.

Довод о необоснованности заявления о принятии обеспечительной меры, в связи с тем, что не подтверждено начало реализации спорного объекта, также основан на ошибочном понимании норм законодательства.

Сам факт возбуждения исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества, является достаточным обоснованием заявленной меры, что напрямую закреплено законом об исполнительном производстве. Случай обращения с иском об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, признается законом основанием к обязательному приостановлению исполнительного производства, то есть является обязанностью, а не правом суда.

Таким образом, запрет реализации спорного катка в рамках исполнительного производства с одновременным приостановлением исполнительного производства в указанной части, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взыскивается, заявителю в лице фактического плательщика надлежит возвратить 2000 руб. излишне уплаченной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-36816/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рудавину Борису Геннадьевичу г. Краснодар (фактическому плательщику) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов