Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12451/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А71-9799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Караван-Медиа" - не явились;

от ответчика ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" - Богданова М. А., доверенность от 25.10.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2011 года

по делу N А71-9799/2011, принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Караван-Медиа" (ОГРН 1096670033294, ИНН 6670273854)

к ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (ОГРН 1061840041658, ИНН 1833041412)

о взыскании задолженности по договору на распространение рекламной продукции,

установил:

ООО "Караван-Медиа" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 37-Д от 14.02.2011 на распространение рекламной продукции, в размере 53 350,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 153,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 340,12 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 суд взыскал с ИП Корепанова Ю.А. в пользу ООО "Золотой лев" 83 200 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения, 3 273 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 22.06.2011, и 3 458 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что абонентский ящик (г. Ижевск, а/я 867 рекламный отдел), на который истцом ответчику направлялась корреспонденция, последнему не принадлежит, что свидетельствует о неполучении направляемой по указанному адресу документации.

Ссылается на то, что в нарушение условий спорного договора, истцом при рассмотрении дела не представлен ни один акт проверки, подтверждающий оказание услуг в порядке соответствующем договору.

Кроме того, ввиду неполучения ответчиком отчетов, актов выполненных услуг и счетов, обязанность по оплате согласно условиям спорного договора не возникла.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензий и их рассмотрение в порядке п. 5.1 договора, неисследованность судом представленных в материалы дела претензий о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по спорному договору.

Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта проверки печатной продукции "Корпорация Центр" от 12.05.2011.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ к делу приобщены представленные с отзывом на апелляционную жалобу доказательства, в том числе, копия электронного письма от 04.04.2011, дополнительного соглашения к договору N 37-Д от 14.02.2011, претензий от 05.05.2011, от 16.05.2011, конверта

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на распространение рекламной продукции N 37-Д, по условиям которого стороны договорились о проведении работ по доставке рекламной продукции по безадресной системе доставки на территории г. Екатеринбург, по согласованной адресной программе с заказчиком.

Исполнитель осуществляет распространение рекламной продукции, а заказчик обязуется оплатить работу по доставке на основании выставленного счета (п.1.1 и 1.2 договора).

14.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 37-Д, согласно которому договорились о проведении работ по доставке рекламной продукции (открытки размером 200х100 мм и весом 3г) по адресной системе доставки на территории г. Екатеринбург согласно адресной программе заказчика.

В период с 21.04.2011 по 27.04.2011 исполнитель осуществляет распространение рекламной продукции, а заказчик обязуется оплатить работу по доставке на основании выставленного счета (п.1.1,1.2 соглашения).

Истцом за оказанные услуги ответчику выставлены счета N 153 от 21.04.2011, N 166 от 03.05.2011 и N 174 от 06.05.2011 на общую сумму 70 600 руб.

Ответчиком платежным поручением N 946 от 10.05.2011 истцу перечислено 17 250 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности, подтвержденности представленными в материалы дела документами и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст., ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом ответчику предоставлены услуги по договору N 37-Д от 14.02.2011 на сумму 70 600руб., в порядке и в сроки, установленные договором предъявлены счета для оплаты.

При этом при предъявлении на оплату счетов N 153 от 21.04.2011, N 166 от 03.05.2011 и N 174 от 06.05.2011 претензии в трехдневный срок, предусмотренный п.п.п.2.4 от истца в адрес ответчика не поступало

Общая сумма задолженности при частичной оплате в сумме 17250руб. составила 53 350 руб.

В соответствии с п.5.1 истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные без ответа.

Отзыв на иск стороной в дело не представлялся.

Поскольку ответчиком возражения относительно существа заявленных требований не представлены, суд признал, что на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и п. 1.1 и 1.2 договора и дополнительного соглашения к договору иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не оспаривается получение определения суда от 06.09.2011 о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) на 26.10.2011.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении его прав в связи с невозможностью заблаговременно в срок достаточный для подготовки возражений и встречного иска, ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами следует признать несостоятельными.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со ст. 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и др.

Однако, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался.

Согласно п. 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц имеется в материалах дела. Сведения о местонахождении стороны достоверны.

Таким образом, доводы о нарушении судом норм процессуального права (ст.128 АПК РФ) апелляционный суд отклоняет, т.к. они не способны привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1.2 исполнитель осуществляет распространение рекламной продукции, а заказчик обязуется оплатить работу на основании выставленного счета.

В материалы дела представлены почтовые квитанции и уведомления о вручении направленной истцом корреспонденции по адресу: 426004, УР, а/я 867 Рекламный отдел.

Указанный адрес для отправки корреспонденции представлен ответчиком в письме от 04.04.2011, направленной по электронной почте.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года по делу N А71-9799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов