Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-18634/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А21-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Филатов В.Н. по доверенности от 23.05.2011

от должника: конкурсный управляющий ООО "Балтрезерв плюс" Яцкевич И.Н. согласно решению суда от 31.03.2010, лично по паспорту

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18634/2011) открытого акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2011 по делу N А21-8226/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ(адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29) о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтрезерв Плюс" (ОГРН 1073905027602, 236000, г.Калининград, Леонова, 25б)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтрезерв Плюс" (далее - должник) открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс", состоявшегося 15.07.2011.

Определением от 13.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить и вынести новый. Податель жалобы указывает на то, что денежное требование банка признано и включено в реестр требований кредиторов определением от 16.03.2011, при этом требование банка, как обеспеченное залогом 12 единиц медицинской техники, было установлено определением от 11.08.2011. Банк в жалобе указал, что несмотря на данный факт, и не принимая во внимание заявление кредитора о снятии с повестки дня вопросов, касающихся имущества в виде 12 единиц медицинской техники, конкурсный управляющий 15.07.2011 провел собрание кредиторов, на котором большинством голосов (54,3 процента "за", 45,68 процента "против") приняты решения, которые затрагивают права и интересы банка, как залогового кредитора должника. В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в части утверждения оценки имущества и утверждения порядка реализации имущества должника, судом было отказано. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также полагает, что судом не были полностью выяснены все обстоятельства по делу. При проведении оспариваемого собрания конкурсным управляющим не представлена информация о проведении инвентаризации имущества должника и не отражен полный перечень имущества, в отчете, представленном конкурсным управляющим, не заполнен раздел 1 (основные средства), отражены сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 51 660 000 руб. и иного имущества, подтверждающие, что предприятие-банкрот располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем продажа залогового имущества являлась преждевременной. Кроме того, податель жалобы указывал, что конкурсным управляющим не был представлен отчет об оценке 11 единиц медицинского оборудования, тогда как проведенную конкурсным управляющим оценку залогового имущества банк считает незаконной и необоснованной, что также нарушает права и законные интересы банка и иных кредиторов.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что узнал о том, что банк является залоговым кредитором 15.07.2011 в момент проведения собрания, поскольку ранее указанной даты каких-либо документов от кредитора не получал. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемое банком собрание кредиторов было проведено с соблюдением требований закона о банкротстве, при ознакомлении банка с документами, представляемыми собранию.

Представитель банка пояснил, что вся корреспонденция направлялась по адресу должника и была возвращена отправителю.

На указанное конкурсный управляющий пояснил, что вся корреспонденция должна была направляться на адрес конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением от 31.03.2011 ООО "Балтрезерв Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением от 16.03.2011 требование ОАО Банк ВТБ в сумме 49 988 229, 66 руб. (из них 5 189 952, 03 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно) включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 15.07.2011 судом первой инстанции было принято к производству требование банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности в сумме 4 534 443, 79 руб. и о признании за банком статуса залогового кредитора с учетом дополнительной суммы задолженности.

15.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов должника.

При регистрации участников собрания представитель банка передал конкурсному управляющему предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Банк считая, что рассмотрение собранием кредиторов указанных в повестке дня вопросов до признания за банком статуса залогового кредитора приведет к нарушению его прав и невозможности принятия порядка реализации заложенного банку имущества должника (12 единиц медицинского оборудования), предложил снять вопросы с рассмотрения собрания.

В данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 100% от суммы всех установленных требований.

Банк обладал - 45, 68 % от общего числа голосов.

Повесткой дня собрания кредиторов были определены следующие вопросы:

1) утверждение оценки имущества должника;

2) утверждение порядка реализации имущества.

На собрании кредиторов 15 июля 2011 года большинством голосов 54, 3% против 45, 68% голосов Банка были приняты следующие решения: по вопросу N 1: "Утвердить оценку имущества должника" по вопросу N 2: "Утвердить порядок и условия проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества Должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н.".

Конкурсным управляющим на голосование был поставлен вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных банком.

Большинством голосов 54, 3% против 45, 68% кредиторы приняли следующее решение: "Не включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 15 июля 2011, предложенные ОАО Банк ВТБ, имеющего 45, 68%".

Суд первой инстанции установив, что на дату проведения собрания банк не имел статуса залогового кредитора, а статус залогового кредитора был установлен определением суда от 11.08.2011, при этом банк, являясь конкурсным кредитором, присутствовал на собрании с правом голоса и голосовал по всем поставленным на голосование вопросам в объеме предоставленных ему Законом о банкротстве прав на дату проведения собрания, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" от 15.07.2011, признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку представитель банка присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня, то следует признать, что у собрания имелась компетенция по его проведению, при наличии соответствующего кворума.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, проведением указанного собрания и, как следствие, принятием определенных решений, даже при условии наличия кворума и соблюдения порядка голосования по вопросам повестки дня, были существенно затронуты и фактически нарушены права банка, как кредитора, обладающего правом залога в отношении имущества должника и к моменту проведения собрания инициировавшего вопрос о приобретении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтрезерв плюс".

Из материалов дела усматривается, что банк, уже имеющий статус конкурсного кредитора по отношению к должнику, 22.06.2011 направил в арбитражный суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока заявление об увеличении суммы требований банка для включения их в реестр кредиторов должника и о признании за банком статуса залогового кредитора, в силу наличия ранее заключенного между банком и должником договора залога имущества N ДоЗ-710000/2008/00067 от 15.09.2008. О направлении данного заявления банк проинформировал и конкурсного управляющего, однако по причине технического характера конкурсный управляющий ООО "Балтрезерв плюс" данного уведомления своевременно не получил. Вместе с тем, до начала проведения оспариваемого собрания кредиторов банк проинформировал конкурсного управляющего о поданном в суд заявлении, которое определением суда первой инстанции от 15.07.2011 было принято к рассмотрению, с назначением даты и времени рассмотрения. Возможность приобретения конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) не противоречит Закону о банкротстве, что подтверждено и толкованием, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 3 данного Постановления). Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 15.07.2011 конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы были извещены и располагали информацией в отношении действий банка, направленных на реализацию своего права в качестве залогового кредитора.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что на дату проведения собрания (15.07.2011) банк не имел статуса залогового кредитора, который он приобрел впоследствии на основании определения суда от 11.08.2011. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на имеющийся кворум на оспариваемом собрании и на факт отклонения большинством кредиторов ходатайства банка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложенных банком, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав банка в связи с проведением собрания, дополнительно указав на правомерность ранее произведенной конкурсным управляющим оценки имущества должника и на достаточную информированность банка, как кредитора, в отношении действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что принятые собранием кредиторов 15.07.2011 решения затронули права банка, публично претендующего на статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Балтрезерв плюс", с учетом несогласия банка как с процедурой принятия решений в отношении порядка и условий реализации имущества должника, так и с оценкой имущества должника, ранее установленной конкурсным управляющим. Апелляционный суд полагает, что преждевременность принятия соответствующих решений собранием кредиторов в отношении утверждения порядка реализации имущества должника и его оценки вытекала из существа и смысла законоположений, установленных статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, определяющих преимущественное право залогового кредитора по установлению порядка и условий проведения торгов в отношении залогового имущества, с возможностью урегулирования соответствующих разногласий в порядке судебного контроля в случае их возникновения между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. То обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания банк еще не приобрел статус залогового кредитора, не отменяло необходимость учета интересов банка, уже инициировавшего в судебном порядке процедуру изменения своего статуса в качестве залогового кредитора, о чем стало известно и конкурсному управляющему и всем иным конкурсным кредиторам. Апелляционный суд исходит из того, что залоговые правоотношения между банком, как кредитором, и должником уже имели место, с учетом ранее заключенного договора залога, информацию о котором мог получить конкурсный управляющий при надлежащем ознакомлении с документацией должника и при проведении инвентаризации имущества должника, а также при составлении соответствующего отчета. При наличии обязательственных залоговых правоотношений и при установлении факта реализации банком своего права на приобретение в деле о банкротстве статуса залогового кредитора вопросы, выносимые конкурсным управляющим на собрание кредиторов, по существу утрачивали свою актуальность, притом, что действия конкурсного управляющего, наряду с иными конкурсными кредиторами, по проведению соответствующего собрания и принятию решений не свидетельствовали о их добросовестности и ущемляли права банка.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге, на что также указано в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве. В свою очередь, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве указывают на необходимость учета залоговых обязательств при проведении инвентаризации имущества должника, установлении статуса данного имущества и безусловного взаимодействия конкурсного управляющего с кредитором, претендующим на статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве). Поспешность вынесения вопросов по утверждению предлагаемого конкурсным управляющим порядка и условий продажи имущества должника и его оценки на собрание кредиторов, без учета волеизъявления залогового кредитора, как приобретшего соответствующий статус, так и претендующего на его установление по предусмотренной законом процедуре, указывает на нарушение прав данного кредитора. Указанный факт подтверждается и тем, что в настоящее время банком, имеющим статус залогового кредитора, оспариваются как действия конкурсного управляющего, так и иные решения собраний кредиторов, а также совершенные конкурсным управляющим сделки по продаже залогового имущества должника, на что было указано подателем жалобы и признано конкурсным управляющим в ходе апелляционного рассмотрения по настоящему делу.

Об информированности должника (в рассматриваемом случае и конкурсного управляющего ООО "Балтрезерв плюс", имеющего доступ к документации должника) в отношении наличия у должника залогового имущества свидетельствует и рассмотрение судом общей юрисдикции иска ОАО Банк ВТБ к ООО "Курсор", ООО "Балтрезерв плюс", ООО "Тута-клуб", Жаркову И.А. (дело N 2-1354/2010), по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты Центрального районного суда г.Калининграда и Калининградского областного суда. Указанными судебными актами признано обоснованным требование Банка ВТБ в отношении солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Балтрезерв плюс", с указанием судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости согласно договору залога N ДоЗ-710000/2008/00067 от 15.08.2008, составляющей общую стоимость в размере 46 228 272 рублей. Между тем, конкурсный управляющий должника, определяя порядок и условия продажи имущества должника, а также устанавливая оценку (стоимость) данного имущества, относящегося к залоговому, оперировал иными данными, указывая на установление низкой балансовой стоимости данного имущества, позволяющей, по мнению конкурсного управляющего, решать вопрос о реализации большей части данного имущества без проведения публичных торгов.

Апелляционный суд полагает, что при наличии явного несоответствия оценки стоимости имущества должника по отношению к ранее определенной залоговой стоимости данного имущества, а также при наличии существенных возражений конкурсного кредитора (банка), официально претендующего на статус залогового кредитора, необходимости в поспешном утверждении порядка и условий продажи имущества должника и произведенной им оценки на собрании кредиторов 15.07.2011 не имелось, что привело к ущемлению прав и законных интересов банка, как кредитора, и свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт надлежащего проведения инвентаризации имущества должника, а также факт подготовки и представления к собранию кредиторов полного перечня имущества, в том числе по вопросу его наличия и состава. Отчет конкурсного управляющего содержал неполные сведения о проведенных мероприятиях, имел неточности, притом, что по указанным в отчете сведениям у должника имелся значительный объем дебиторской задолженности, превышающей сумму 50 миллионов рублей, а также имелись сведения о поступлениях на счет должника значительной суммы денежных средств от арендатора имущества должника. Указание суда первой инстанции на техническую ошибку в части указания суммы дебиторской задолженности не получило должного документального подтверждения в материалах дела, притом, что факт наличия вышеназванной суммы дебиторской задолженности был признан и конкурсным управляющим в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, следует признать, что по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям должник располагал определенными материальными ресурсами, позволяющими, при их подтверждении и установлении, осуществлять расчеты с кредиторами, без приоритетной реализации имущества, фактически имеющегося статус залогового и при наличии претензий конкурсного кредитора (банка), претендующего на реализацию правомочий залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Балтрезерв плюс".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись правовые и фактические основания для признания решений оспариваемого собрания кредиторов должника от 15.07.2011 недействительными, как ущемляющие права и законные интересы банка, являющегося конкурсным кредитором должника.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявления банка и признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Балтрезерв плюс" от15.07.2011.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2011 по делу N А21-8226/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Балтрезерв плюс" от 15.07.2011.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова