Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12603/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-14243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", Батуева Е. В., паспорт, доверенность N 15 от 30.12.2010;

от истца, товарищества собственников жилья "Наука-1", представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу N А50-14243/2011

принятое судьей С.А. Яринским

по иску товарищества собственников жилья "Наука-1" (ОГРН 1035901247425, ИНН 5908026877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Наука-1" (далее - ТСЖ "Наука-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 616 руб. 94 коп., образовавшего в связи с увеличением тарифа на поставленную тепловую энергию в период с июня 2008 года по май 2011 года, расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-8 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 288 616 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 772 руб. 34 коп. (л.д. 59-63).

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом неправомерно сделан вывод о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость неосновательным обогащением. Указывает на то, что в спорный период уполномоченными органами были установлены тарифы на тепловую энергию без учета НДС, постановления РЭК Пермского края не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежали применению сторонами. ООО "ПСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с нормами НК РФ (ст. 13, п.п. 1, 6 ст. 168, 174) при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) обязано предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС и уплатить налог в бюджет. Общество не имеет задолженности по оплате налогов в бюджет. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог. Кроме того, суммы, предъявленные истцу к оплате ООО "ПСК" за потребленные энергоресурсы, предъявлены к оплате гражданам - жильцам многоквартирного дома, в том числе и НДС. Полученные от граждан денежные средства ТСЖ перечислил ООО "ПСК", перерасчет гражданам истец не произвел, а, следовательно, истец не потерпел убытков, свои денежные средства истец ответчику не передавал и не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными. В обоснование своих требований ответчик ссылается на разъяснения ФСТ и РЭК Пермского края. На основании изложенного считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 28.12.2011 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 64-0833 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу энергоресурс (тепловую энергию), а истец обязался оплачивать принятый энергоресурс (л.д. 13-17).

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объект (жилой дом) истца, находящийся в его управлении, по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 14а (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата тепловой энергии производится потребителем по тарифам, установленным соответствующим Постановлением РЭК Пермского края.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик произвел поставку тепловой энергии в период с июня 2008 года по май 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами на общую сумму 1 892 044 руб. 37 коп., в том числе 288 616 руб. 94 коп. НДС (л.д. 20-56 том 1), а истец произвел оплату выставленных счет - фактур в полном объеме, платежные поручения представлены в дело (л.д. 93-128).

Отсутствие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что в результате произведенной оплаты, ответчик неосновательно обогатился, поскольку необоснованно включал в стоимость теплоэнергии суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 288 616 руб. 94 коп., при этом ответчиком применялись тарифы, установленные постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007 на 2008 год в размере 615,43 руб./Гкал (без НДС), N 297-т от 16.12.2008 на 2009 год в размере 742,55 руб./Гкал (без НДС), N 283-т от 17.12.2009 на 2010 год в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), N 300-т от 21.12.2010 на 2011 год в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, неправомерности предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение сумм НДС, наличия оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "ПСК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционным судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 14.10.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-14243/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Наука-1" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова