Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-8439/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А05-9807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-9807/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

предприниматель Павлов Александр Алексеевич (ОГРНИП 304290128000734) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) от 16.09.2011 N Б-459/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, администрацией Архангельской области 19.06.2009 с Павловым А.А. заключен договор N 76 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Из пункта 1 данного договора следует, что предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в границах муниципального образования "Приморский муниципальный район" Архангельской области: 11.14-15 км реки Северной Двины, в границах приустьевого участка реки Северной Двины, 14-15 км, размер участка - 1000 м по длине русла (листы дела 82-85).

Предприниматель имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 14.01.2011 N 29/А-045 (лист дела 7).

В ходе проведенной административным органом 07.09.2011 проверки представленных предпринимателем сведений по вылову водных биологических ресурсов установлено, что Павловым А.А. предъявлены сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (налима) с искажением фактических размеров улова (на 7 кг) по состоянию на 05.09.2011. Кроме того, при проверке промыслового журнала выявлены расхождения по данным о вылове судака (на 3 кг) и окуня (на 8 кг).

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N Б-459/11, в котором зафиксировано, что предприниматель Павлов А.А. допустил ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова, чем нарушил пункт 53.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 (далее - Правила рыболовства).

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 16.09.2011 вынесло постановление N Б-459/11, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Павлов А.А. с данным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, приняв во внимание достижение заявителем пенсионного возраста, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями Павлов А.А. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная инстанция считает правомерным применение судом первой инстанции в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

В соответствии с пунктом 53.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что сведения по вылову (добыче) водных биологических ресурсов по состоянию на 05.09.2011 фактически представлены с выявленными в ходе проверки искажениями ввиду допущенных арифметических ошибок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств того, что действия предпринимателя создали существенную угрозу общественным отношениями в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов и (или) повлекли причинение реального ущерба.

Как следует из материалов административного дела, искажения в сведениях о добыче водных ресурсов связаны с наличием арифметической ошибки, допущенной заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка управления на систематическое совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность и учитывается при назначении административного наказания. В данном случае в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе проверки не установлено.

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 10 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены вынесенного по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-9807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.