Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5861/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А54-3551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ответчика:

Ананьевой И.А. - представителя по доверенности от 03.10.2011; Шестеровой И.А. - представителя по доверенности N РГ-Д-290/10 от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (390006, г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, ОГРН 1027700042413) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года по делу N А54-3551/2011 (судья Митяева Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (далее - ООО "РязаньТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - ОАСО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 120 632 руб. 26 коп.

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАСО "РЕСО-Гарантия" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 06.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что к страховому случаю нельзя отнести причинение вреда имуществу по неосторожности, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено договором страхования от 05.08.2010. И более того, считает, что в случае противоречия Правил страхования и договора страхования приоритет будут иметь положения последнего. Отмечает, что истец не представил доказательства того, что повреждение кабеля произошло в случае столкновения, удара или совершения противоправных действий третьих лиц. Считает неправомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме, поскольку в силу п. 8.7 договора страхования от 05.08.2010 при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе ремонта. Кроме того, указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

ООО "РязаньТелеКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда от 06.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.10.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 ООО "РязаньТелеКом" (Страхователь) и ОАСО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключили договор страхования имущества N 414191471, в рамках которого были застрахованы волоконнооптические линии связи Страхователя, согласно прилагаемому перечню, на общую сумму 8 949 953 руб., сроком действия с 00 часов 00 минут 05.08.2010 до 24 часов 00 минут 04.08.2011 (л.д. 11-14).

14.04.2011 около дома 95 по ул. Шевченко в городе Рязани произошел обрыв оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6, принадлежащего ООО "РязаньТелеКом".

По факту произошедшего обрыва истец обратился в отдел милиции N 3 по Железнодорожному району города Рязани с заявлением о фиксации обрыва кабеля и проведении проверки по данному факту, а также к ОАСО "РЕСО-Гарантия" с сообщением о наступлении страхового случая.

ОАСО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт N ИН 2753390 осмотра застрахованного объекта и акт о выявленных дефектах N 9 от 14.04.2011 (л.д. 33-37).

19.04.2011 ООО "РязаньТелеКом" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В подтверждение размера ущерба истцом была составлена локальная смета аварийно-восстановительной работы по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 95 (л.д. 53).

Однако в выплате страхового возмещения ОАСО "РЕСО-Гарантия" отказало, на основании пункта 3.1.5 договора страхования имущества от 05.08.2010 N 41419147, согласно которому под противоправными действиями третьих лиц понимается уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате действий, которые квалифицируются в соответствии с уголовным и административным законодательством Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества. Также отметило, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 не указано, что причиненный ущерб является следствием умышленных действий третьих лиц.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "РязаньТелеКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 943, 963 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 120 632 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.ст. 928-930 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве страховых случаев стороны при заключении договора страхования от 05.08.2010 предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм); взрыв; столкновение, удар.

Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОАСО "РЕСО-Гарантия" 01.06.2009 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания пункта 4.5 Правил следует, что по риску "противоправные действия третьих лиц" возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе, как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011, в произошедшем 14.04.2011 обрыве оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6 формально усматривается событие преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уничтожение ил повреждение имущества по неосторожности". Но в силу малозначительности ущерба данное деяние, на основании статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признано преступлением (л.д. 38).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Остальные случаи освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть предусмотрены только законом.

В данном случае факт обрыва оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6 не является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу страховая компания, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла ООО "РязаньТелеКом".

Отказ в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности общественно-опасного деяния не является законодательно предусмотренным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Более того, объектом страхования по договору N 414191471 от 05.08.2010 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которых заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Таким образом, компенсация страхователю убытков, причиненных его имущественным интересам, является обязанностью страховщика, предусмотренной не только законом, но и установленной взаимным соглашением сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о выплате ООО "РязаньТелеКом" страхового возмещения в сумме 120 632 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предусмотренном пунктом 9.1 договора N 414191471 от 05.08.2010 приоритете его положений перед положениями Правил, содержащих расширенный перечень страховых рисков, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В заключенном между сторонами спора договоре от 05.08.2010 не содержится условий, свидетельствующих об изменении или исключении действия пункта 4.5 Правил в отношении сторон.

Имеющаяся в договоре страхования ссылка на приоритет условий договора перед условиями Правил действует лишь в случае разногласий при толковании условий договора страхования и Правил, однако на наличие каких-либо разногласий в толковании самих условий договора и Правил участвующие в деле лица не ссылались, что подтверждено материалами дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с удовлетворением исковых требований в полном объеме ввиду наличия ограничения размера восстановительных расходов, предусмотренного п. 8.7 договора страхования от 05.08.2010, также отклоняется судебной коллегией. При заключении данного договора стороны договорились, что в случае превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой по договору страховое возмещение выплачивается в полном объеме (его размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества) (п. 8.8 договора). А на случай возникновения спора о причинах и размере ущерба договором предусмотрена возможность проведения стороной за свой счет экспертизы (п. 8.9 договора).

Ответчик, в свою очередь, не воспользовался предусмотренными договором от 05.08.2010 и законом правовыми способами получения доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем признать ее обоснованной не представляется возможным.

Довод апеллянта о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, признается неправомерным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 29.09.2011 ответчиком было получено 05.08.2011, что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 58).

Таким образом, силу п. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении им определения о принятии искового заявления.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года по делу N А54-3551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина