Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-8408/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А05-767/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-767/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кореневой Ольге Валентиновне (ОГРН 304290426100020) о взыскании 9037 руб. 22 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010 N 15 по состоянию на 01.01.2011, в том числе 9030 руб. ежемесячных платежей и 07 руб. 22 коп. процентов.

Решением суда от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 упомянутые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определённой оценщиком, в которую сумма налога не включалась. В договоре прямо не предусмотрено, что выкупная цена имущества в размере 258 000 руб. установлена без НДС.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010 N 15 муниципальное образование "Котлас" в лице председателя Комитета (продавец) передало предпринимателю (покупатель) муниципальное имущество - 16/71 доли (11,7 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 71,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Луначарского, д. 6.

В пункте 2.1.2 договора определено, что цена приобретаемого имущества составляет 258 000 руб. в соответствии с отчётом от 01.02.2010 N 9/Н-10, выполненным предпринимателем Максименко Т.П. Первоначальный взнос в размере 77 400 руб. 00 коп. подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора, на оставшуюся сумму (180 600 руб. 00 коп.) предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,75 %. Ежемесячный платёж в размере 3010 руб. 00 коп. уплачивается до 20-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Право собственности ответчика на имущество, приобретённое по договору, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2010 за N 29-29-08/005/2008-266, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК N 502380.

По расчёту истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.01.2011 составляет 9037 руб. 22 коп., в том числе 9030 руб. 00 коп. долга по уплате ежемесячных платежей за октябрь-декабрь 2010 года и 07 руб. 22 коп. процентов за этот же период. При этом при расчёте суммы долга истец исходит из того, что стоимость отчуждённого имущества определена в договоре без учёта НДС.

По мнению ответчика, сумма НДС входит в выкупную стоимость имущества. По расчёту ответчика с учётом уплаченной суммы НДС у него имеется переплата ежемесячных платежей по состоянию на 01.01.2011 в размере 13 372 руб. 35 коп., которая должна быть зачтена в счёт ежемесячных платежей за указанный выше период.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно вопроса: входит или не входит сумма НДС в рыночную стоимость недвижимого имущества, приобретённого ответчиком по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" на 2009-2010 годы, постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 08.10.2009 N 1775 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьёй 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учётом НДС.

Кроме того, в положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчётов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учётом НДС.

Согласно отчёту независимого оценщика от 01.02.2010 N 9/Н-10 (далее - Отчёт) величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 258 000 руб. 00 коп. Сведений о включении в указанную сумму НДС в Отчёте не имеется.

Суд обоснованно указал, что результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно статьёй 6 Федерального закона N 135-ФЗ, однако предприниматель правом обжалования не воспользовался.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определённая независимым оценщиком без НДС, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010 N 15, который подписан ответчиком без разногласий. Пункт 2.1.2 договора имеет ссылку на Отчёт. В связи с этим ссылка ответчика на несогласованность сторонами условия договора о цене противоречит материалам дела.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определённой независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась. Содержащееся в упомянутом постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в отношении вопроса о включении в выкупную цену имущества НДС не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10,

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт долга и процентов, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова