Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-8799/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-23554/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - генеральный директор Альтшиль Ю.С., Рязанов А.М. по доверенности N 72 от 04.05.2011;

от инспекции - Язынина Т.А. по доверенности N 03-06/0003 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Электростали Московской области и ООО "Альтор" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2011 года по делу N А41-23554/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Альтор" к ИФНС России по г. Электростали Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения N 12-022 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.399.535 руб., пени в сумме 2.366.620 руб., штрафа в сумме 1.879.909 руб., налога на прибыль в сумме 8.524.451 руб., пени в сумме 3.123.886 руб., штрафа в сумме 2.506.538 руб., в части доначисления акциза в сумме 1.107.277 руб., пени в сумме 237.262 руб. и штрафа в сумме 442.911 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по акцизу в виде штрафа в сумме 2.080.657 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-23554/10 заявление ООО "Альтор" удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от 18.03.2010 N 12-022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12.257.005 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.192.771 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.451.401 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.838.556 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизу в виде штрафа в сумме 1.664.525 руб. 60 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ИФНС России по г. Электростали Московской области и ООО "Альтор".

ИФНС России по г. Электростали Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 18.03.2010 N 12-022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12.257.005 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.192.771 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.451.401 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.838.556 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизу в виде штрафа в сумме 1.664.525 руб. 60 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость., ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

ООО "Альтор" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 12-022 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по акцизам в сумме 1.107.277 руб., доначисления пени по акцизам в сумме 327.262 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизам в сумме 442.911 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и уплате штрафа по акцизам в сумме 416.131 руб. 40 коп., а также доначисления налога на прибыль в сумме 275.685 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 206.764 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 55.137 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41.353 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Элма". Заявитель указывает на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций с ООО "Элма".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Электростали Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Альтор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 23.04.2007 по 31.12.2008, и акциза за период с 23.04.2007 по 28.02.2009.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 22 от 15.01.2010, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-022 от 18.03.2010.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/28373 от 10.06.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции послужили следующие факты хозяйственной деятельности ООО "АЛЬТОР" установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Инспекцией во время выездной налоговой проверки использовались материалы уголовного дела, из которого следует, что директор ООО "АЛЬТОР" - Альтшиль Ю.С., имеющий высшее образование по специальности химии и технологии сорбентов, путем смешения различных видов бензина в определенных пропорциях производил самостоятельно. Вместе с тем, при помощи третьих лиц Альтшиль Ю.С. изготавливал финансово-хозяйственные документы от имени фирм-однодневок, которые, якобы поставляли этот бензин в адрес ООО "АЛЬТОР".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АЛЬТОР" заключило с ООО "Элма", ООО "Юмос", ООО "Максимус" и ООО "Интэкс" договоры на поставку нефтепродуктов.

В целях проверки правомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость, а также в состав обоснованных и документально подтвержденных затрат для целей исчисления налога на прибыль, выручки от реализации нефтепродуктов в адрес ООО "АЛЬТОР" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, по результатам которых установлено следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Элма" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N 18-06 от 01.06.2007 г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС общество представило в адрес инспекции счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, договоры, авансовые отчеты.

При анализе указанных документов инспекция установила, что все документы подписаны со стороны ООО "Элма" директором Широковым И.И., а со стороны ООО "АЛЬТОР" - генеральным директором Альтшилем Ю.С.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО "Элма" не значится, по указанным организацией телефонам никто не отвечает. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. доходы от реализации отражены организацией в размере 0 руб., за 2007 год - 14.027 руб. Операции по счетам организации приостановлены 23.04.2008 г.

В соответствии с федеральной базой данных сведения о численности работников ООО "Элма" отсутствуют.

В рамках проверки также установлено, что инспекцией по месту постановки на учет ООО "Элма" проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месторасположению (Акт N 09-16/100 от 18.04.2008 г.), в результате которой установлено, что организация по юридическому адресу деятельность никогда не осуществляла, никаких договоров на получение помещений в аренду не заключала.

При анализе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция установила, что руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Элма" является Широков Илья Игоревич.

При проведении контрольных мероприятий на предмет установления причастности физического лица, числящегося руководителем, учредителем, главным бухгалтером, к деятельности ООО "Элма", сотрудником Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведен опрос свидетеля Широкова Ильи Игоревича, который показал, что никакого отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в ООО "Элма" не имеет. Никаких документов данной организации не подписывал и никаких доверенностей на осуществления каких-либо действий от своего лица никогда никому не выдавал (л.д. 62-65, том 3).

Кроме того, инспекция при исследовании отчетности общества установила, что размер выручки, отраженной данной организацией в отчетности, представленной за 2007 г. (за 2008 г. отчетность не представлена), меньше фактических оборотов данной организации, указанных в банковской выписке, полученной из ООО "КБ "Объединенный банк развития" по расчетному счету ООО "Элма" (исх. N 2312 от 24.09.2009 г.), согласно которой за указанный период обороты организации по кредиту составляют более миллиона рублей.

При этом инспекцией принято во внимание, что в рамках уголовного дела N 1-143/2009 Электростальским городским судом установлено, что Альтшиль Ю.С. заведомо зная, что ООО "Элма" является фирмой-однодневкой, заключил с ней от лица ООО "АЛЬТОР" фиктивный договор поставки N 18-06 от 01.06.2007, а также изготовил от лица ООО "Элма" финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные).

Приговором Электростальского городского суда от 03.04.2009 по делу N 1-143/2009 (л.д. 136-140, том 3) установлен факт изготовления счетов-фактур от имени ООО "Элма" Альтшилем Ю.С, а не надлежащим лицом (директором ООО "Элма").

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что первичные документы бухгалтерского учета, полученные ООО "АЛЬТОР" от ООО "Элма" и представленные в ходе проверки оформлены с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и налогообложению.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Максимус" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1406-07 от 14.06.2007 г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 103-105, том 2).

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС общество представило в адрес инспекции счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, договоры, авансовые отчеты.

При анализе указанных документов инспекция установила, что все документы подписаны со стороны ООО "Максимус" генеральным директором Харламовым С.С., а со стороны ООО "АЛЬТОР" - генеральным директором Альтшилем Ю.С.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что требование о представлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Максимус" не исполнено. По указанным организацией телефонам никто не отвечает. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. Фактически организация состоит на учете в инспекции с 16.01.2007 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что декларации по имуществу за 2007 г. имеют нулевые показатели, декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями за 9 месяцев 2007 г., а именно: по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. доходы от реализации отражены организацией в размере 1.279.860 руб. По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. выручка от реализации отражена в размере 486.605 руб. и сумма НДС 87.589 руб. за 3 квартал 2007 г. - 562.348 руб. и сумма НДС 101.223 руб., за 4 квартал 2007 г. - налоговая декларация налогоплательщиком не представлена.

Вместе с тем, в соответствии с данными, полученными при анализе документации ООО "АЛЬТОР", ООО "Максимус" осуществила реализацию во 2 квартале 2007 г. в размере 1.045.410 руб. 92 коп. и НДС 188.173 руб. 96 коп., в 3 квартале 2007 г. - в размере 5.457.736 руб. 57 коп. и НДС 982.408 руб. 75 коп., в 4 квартале 2007 г. - в размере 729.946 руб. 51 коп. и НДС 1.031.390 руб. 38 коп.

На основании указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что согласно налоговой отчетности ООО "Максимус" факт поставки нефтепродуктов в адрес заявителя не подтверждается.

В результате контрольных мероприятий инспекций также установлено, что согласно декларации по ЕСН, ОПС за 9 месяцев 2007 г. численность работников составляет один человек (директор), что, по мнению инспекции, не подтверждает факт наличия штата сотрудников организации, необходимого для исполнения обязательства по заключенному договору с ООО "АЛЬТОР".

При анализе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция установила, что руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Максимус" является Харламов Сергей Сергеевич.

С целью установления причастности физического лица, числящегося руководителем, учредителем, главным бухгалтером, к деятельности ООО "Максимус" инспекцией был проведен допрос Харламова С.С., в ходе которого было установлено, что он не учреждал ООО "Максимус", к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких документов данной организации не подписывал и никаких доверенностей на осуществление каких - либо действий от своего лица никому не выдавал (л.д. 67-72, том 3).

При визуальном осмотре, подписи, поставленные гр. Харламовым С.С. на протоколе допроса свидетеля от 08.04.2009 г. и подписи лица на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Максимус" и прочих документах, инспекция установила, что они имеют существенное различие между собой, а именно, по количеству написания букв и наклону при росписи.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что первичные документы бухгалтерского учета, полученные ООО "АЛЬТОР" от ООО "Максимус" и представленные в ходе проверки оформлены с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и налогообложению.

Кроме того, инспекцией при анализе банковской выписке установлено, что размер выручки, отраженной организацией в отчетности за 2007 г., 2008 г.. значительно меньше фактических оборотов данной организации, согласно которой за указанный период обороты организации по кредиту составляют более миллиона рублей.

Инспекцией по месту постановки на учет ООО "Максимус" проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месторасположению (Акт от 29.12.2008 г.), в результате которой установлено, что организация по юридическому адресу деятельность никогда не осуществляла, никаких договоров на получение помещений в аренду не заключала.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО "АЛЬТОР" по взаимоотношениям с ООО "Максимус" неправомерно принят вычет по НДС и необоснованно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Юмос" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1412-07 от 14.12.2007 года, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 116-118, том 2).

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС общество представило в адрес инспекции счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, договора и приложения контрагентов, авансовые отчеты.

При анализе указанных документов инспекция установила, что все документы подписаны со стороны ООО "Юмос" генеральным директором Лукиным А.А., а со стороны ООО "АЛЬТОР" - генеральным директором Альтшилем Ю.С.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что требование о представлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Юмос" не исполнено. Декларации по имуществу имеют нулевые показатели. В соответствии с федеральной базой данных сведения о численности работников ООО "Юмос" отсутствуют.

На основании указанного, инспекция пришла к выводу, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатная численность).

При анализе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция установила, что руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Юмос" является Лукин Александр Александрович.

С целью установления причастности физического лица, числящегося руководителем, учредителем, к деятельности ООО "Юмос" инспекцией был проведен допрос Лукина А. А., из которого следует, что он не учреждал ООО "Юмос", к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких документов данной организации не подписывал и никаких доверенностей на осуществление каких - либо действий от своего лица никому не выдавал (л.д. 74-78, том 3).

При визуальном осмотре, подписи, поставленные Лукиным А.А. на протоколе опроса свидетеля от 08.04.2009 и подписи лица на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Юмос" и прочих документах, инспекция установила, что они имеют существенное различие между собой, а именно, по количеству написания букв и наклону при росписи.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что первичные документы бухгалтерского учета, полученные ООО "АЛЬТОР" от ООО "Юмос" и представленные в ходе проверки оформлены с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и налогообложению.

Кроме того, инспекцией при анализе банковской выписки установлено, что размер выручки, отраженной организацией в отчетности за 2007 г., 2008 г. значительно меньше фактических оборотов данной организации, согласно которой за указанный период обороты организации по кредиту составляют более миллиона рублей.

В рамках проверки также установлено, что инспекцией по месту постановки на учет ООО "Юмос" проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месторасположению (Акт от 30.04.2009), в результате которой установлено, что организация по юридическому адресу деятельность никогда не осуществляла, никаких договоров на получение помещений в аренду не заключала.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО "АЛЬТОР" по взаимоотношениям с ООО "Юмос" неправомерно принят вычет по НДС и необоснованно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ООО "АЛЬТОР" (покупатель) и ООО "Интэкс" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1507-08 от 15.07.2008 г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д.132-134, том 2).

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС общество представило в адрес инспекции счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, договоры, авансовые отчеты.

При анализе указанных документов инспекция установила, что все документы подписаны со стороны ООО "Интэкс" генеральным директором Козловым В.И., а со стороны ООО "АЛЬТОР" - генеральным директором Альтшилем Ю.С.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что требование о представлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Интэкс" не исполнено, по указанным организацией телефонам никто не отвечает. Декларации по налогу на имущество имеют нулевые показатели. Последняя отчетность представлена за 2008 г. Фактически организация состоит на учете в инспекции с 13.03.2008 г. Декларации по НДС и налогу на прибыль за 2008 г. представлены с не нулевыми показателями.

В соответствии с федеральной базой данных сведения о численности работников ООО "Интэкс" отсутствуют.

На основании указанного, инспекция пришла к выводу, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатная численность).

При анализе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция установила, что учредителем данной организации является Рябенков С.А., директором - Козлов В.И. Кроме того, установлено, что учредителем данной организации Рябенковым С.А. выдавались доверенности на представление интересов ООО "Интэкс" в ИФНС России N 46 по г. Москве Бадмаеву Е.Д., а также Говорину А.П.

С целью установления причастности к деятельности ООО "Интэкс" физического лица, числящегося директором, инспекцией был проведен допрос Козлова В.И., из которого следует, что он не учреждал ООО "Интэкс", к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких документов данной организации не подписывал и никаких доверенностей на осуществление каких - либо действий от своего лица никому не выдавал (л.д.81-86, том 3).

При визуальном осмотре, подписи, поставленные Козловым В.И. на протоколе опроса свидетеля от 08.04.2009 г. и подписи лица на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Интэкс" и прочих документах, инспекция установила, что они имеют существенное различие между собой, а именно, по количеству написания букв и наклону при росписи.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что первичные документы бухгалтерского учета, полученные ООО "АЛЬТОР" от ООО "Интэкс" и представленные в ходе проверки оформлены с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и налогообложению.

Кроме того, инспекцией при анализе банковской выписки установлено, что размер выручки, отраженной организацией в отчетности за 2007 г., 2008 г. значительно меньше фактических оборотов данной организации, согласно которой за указанный период обороты организации по кредиту составляют более миллиона рублей.

Инспекцией по месту постановки на учет ООО "Интэкс" проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месторасположению (Акт от 30.04.2009 г.), в результате которой установлено, что организация по юридическому адресу деятельность никогда не осуществляла, никаких договоров на получение помещений в аренду не заключала.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО "АЛЬТОР" по взаимоотношениям с ООО "Интэкс" неправомерно принят вычет по НДС и необоснованно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

По результатам проведения указанных выше мероприятий налогового контроля, инспекция сделала вывод, что документы ООО "Элма", ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс" по взаимоотношениям с ООО "АЛЬТОР", подписаны не уполномоченными на то лицами, финансово-хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, организации не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, то есть не могли оказывать реальные услуги ООО "АЛЬТОР", согласно банковским выпискам НДС в бюджет по взаимоотношениям с заявителем не уплачивался (или в меньшем объеме), соответственно, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ООО "АЛЬТОР" по взаимоотношениям с ООО "Элма", ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс" неправомерно приняты вычеты по НДС и необоснованно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с целью осуществления деятельности ООО "АЛЬТОР" заключило следующие договоры поставок: ООО "ТПФ "У Максима" - N 29-10-С от 29.10.2007 г., N 03-М от 12.03.2008 г.; ООО "Платан" - N 15-07-П от 15.07.2007 г., N 1-08-П от 01.04.2008 г.; ООО "Альтаир и К" - N 1-07-А от 01.07.2007 г., N 1-08-А от 01.04.2008 г.

На основании данных договоров ООО "АЛЬТОР" поставляло в адрес автозаправочных станций автомобильный бензин Аи-92, который фактически производился Альтшилем Ю.С, имеющим высшее образование по специальности химии и технологии сорбентов, путем смешения различных видов бензина, в том числе Аи-80, БПЦ (бензин для промышленных целей), БГС (бензин газовый стабильный), ЖПП (жидкие продукты пиролиза), в определенных пропорциях непосредственно при погрузке в автоцистерны на нефтебазе ООО "Контракт-Ресурс", что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что Альтшиль Ю.С. является генеральным директором организации ООО "АЛЬТОР", основной вид деятельности которой оптовая торговля топливом, а именно: автомобильным бензином с октановым числом "80" (Аи-80), автомобильным бензином с октановым числом "92" (Аи-92), бензином для промышленных целей (БПЦ), бензином газовым стабильным (БГС), бензином прямогонным, газовым конденсатом (ГК), дизельным топливом, дистиллятом газового конденсата, жидкими продуктами пиролиза (ЖПП), печным топливом (ПЧ), спиртово-эфирным концентратом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 03.04.2009 г. по делу N 1-143/2009 генеральный директор ООО "АЛЬТОР" Альтшиль Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата налогов).

Согласно приговору (рассматриваемый период с 01.07.2007 г. по 09.09.2008 г.) и результатам выездной налоговой проверки (рассматриваемый период которой с 23.04.2007 г. по 28.02.2009 г.), ООО "АЛЬТОР" реализовало в адрес контрагентов бензин с октановым числом "92" в количестве 305.119 кг (305,119 т).

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что общество за август, октябрь, декабрь 2007 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2008 г. и январь 2009 г. неправомерно не уплачивало в бюджет сумму акциза в размере 1.107.277 руб.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа в отношении хозяйственных отношений заявителя с ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс" несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль так и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в материалах дела имеется постановление от 10.03.2009 о прекращении уголовного преследования в части (л.д. 18-21, том 4), согласно которому следствие пришло к выводу, что Альтшиль Ю.С. не знал о том, что ООО "Максимус", ООО "Юмос" и ООО "Интэкс" являются фирмами - однодневками, и, соответственно, не исполняют своих налоговых обязательств, в связи с чем апелляционный суд считает, что умысел на уклонение от уплаты НДС в действиях налоговым органом не доказан.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентами ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс" подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс".

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс".

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Не отражение контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Расходы налогоплательщика по договорам с контрагентами ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и контрагентами ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика - ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс".

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций с контрагентами ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс", и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по контрагентам ООО "Юмос", ООО "Максимус", ООО "Интэкс", апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный считает обоснованными выводы налогового органа относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Элма".

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, а также правомерность отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль основаны на положениях статей 171, 172, 173, 176, 251, 252 НК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, а в силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, п.1 ст.172 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми закон связывает определенные налоговые последствия.

Таким образом, факт неправильного оформления счетов-фактур лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в независимости от исполнения или неисполнения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0 в силу п. 2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить, в частности, контрагентов по сделке (его субъекты), их адреса.

Таким образом, учитывая требования п. 2 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Как следует из материалов дела, договор N 18-06 от 01.06.2007 г. заключенный между заявителем и ООО "Элма", по которому осуществлялась поставка и выставлялись счета-фактуры, подписан от ООО "Элма" Широковым И.И., который никогда не подписывал никакие документы данной организации.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу приговору Электростальского городского суда Московской области, генеральный директор Альтшиль Ю.С., действуя в группе и заведомо зная, что ООО "Элма" является фирмой-однодневкой (организация, фактически не осуществляющая никакой деятельности в установленном законном порядке), заключил с ним от лица ООО "Альтор" фиктивный договор поставки, а в последствии при помощи третьих лиц изготовил от их имени финансово-хозяйственные документы (товарные накладные, счета-фактуры), на основании которых якобы ООО "Элма" в период с 01.07.2007 г. по 09.09.2008 г. производило поставку в адрес ООО "Альтор" автомобильный бензин Аи-92.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что ООО "Альтор" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписывавших договор и счета-фактуры от лица организации-контрагента, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем при осуществлении операций с контрагентом ООО "Элма" не была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем, налоговая выгода признается необоснованной.

При таких обстоятельствах, когда первичные документы общества, с которыми связывается право на получение вычета, не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а услуги не могли быть осуществлены, в силу отсутствия необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элма".

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении неуплаты обществом суммы акциза в связи со следующим.

Согласно статье 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 181 НК РФ предусмотрено, что автомобильный бензин признается подакцизным товаром.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 НК РФ, определяющего объекты налогообложения акцизом в части подакцизных нефтепродуктов, объект налогообложения возникает при осуществлении реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Причем в целях исчисления и уплаты акциза передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров (пп. 1 п.1 ст. 182 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 182 НК РФ установлено, что в целях главы 22 Кодекса к производству приравниваются, в частности, любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).

Дата реализации (передачи) подакцизных нефтепродуктов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 195 НК РФ определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

Согласно положениям статей 193 и 194 НК РФ в отношении нефтепродуктов применяются специфические ставки акциза, т.е. установленные в твердой сумме - в рублях и копейках за единицу измерения (1 тонна).

Статьей 194 НК РФ установлено, что сумма акциза по каждому виду подакцизных товаров исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки. Налоговая база по операциям с нефтепродуктами определяется как объем реализованных (переданных) нефтепродуктов в натуральном выражении (п. 2 ст. 187 НК РФ), т.е. налоговая база для целей исчисления акциза на нефтепродукты - это количество реализованных или переданных нефтепродуктов в метрических тоннах.

Налогообложение автомобильного бензина Аи-92 осуществляется по налоговой ставке 3.629 руб. за 1 тонну.

Как установлено материалами дела, ООО "Альтор" в лице генерального директора Альтшиля Юрия Семеновича заключены договоры поставок с автозаправочными станциями, в соответствии с которыми общество поставило им автомобильный бензин в количестве 305,119 тонн.

Таким образом, неуплата акциза на нефтепродукты ООО "Альтор" составила 1.107.277 руб. (305,119 т*3.629 руб.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Электростальского городского суда Московской области находилось уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Альтор" Альтшиля Ю.С. по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно мотивировочной части приговора суда 03.04.2009 года по делу N 1-143/2009 года Альтшиль Ю.С. с целью уклонения от уплаты суммы акциза за 01.07.2007 г. по 09.09.2008 г. вступил в преступный сговор с Кузьминым М.Ю. и в целях сокрытия производства подакцизного товара, в последствии они изготавливали подложные документы на приобретение бензина Аи-92 у ООО "Элма".

Обвиняемый в нарушение статей 23 и 204 НК РФ, реализуя свой умысел, направленный на уклонение от уплаты акциза, в указанный период в установленные сроки налоговые декларации ООО "Альтор" не представлял и налог не уплачивал.

Кроме того, согласно мотивировочной части указанного приговора в судебном заседании обвиняемые (Альтшиль Ю.С. и Кузьмин М.Ю.) виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ указанный вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 15555/07 по делу N А81-609/2005.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 г. N 5-П обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции либо арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат пересмотру налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенной в отношении того же лица.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку приговор вынесен за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое по делу решение налогового органа, он имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие у ООО "Альтор" свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, является основанием для неуплаты акциза, несостоятелен, так как в соответствии с п. 4 ст. 179.3 НК РФ, данное свидетельство выдается на основании заявления налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что ООО "Альтор" самостоятельно подакцизный товар не производит, несостоятелен и опровергается показаниями руководителя заявителя Альтшиля Ю.С., данными в рамках уголовного дела N 1-143/2009.

Как установлено судом, ООО "Альтор" подобное заявление в налоговый орган не представляло, свидетельство организации не выдавалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислена сумма акциза в размере 1.107.277 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговым органом заявитель также был привлечен к ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по акцизу в виде штрафа в размере 2.080.657 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Основания к освобождению заявителя от указанной ответственности отсутствуют.

Согласно положениям ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Вместе с тем, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст.112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.

Арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, учитывает трудное финансовое положение организации, а также, что сумма штрафа является несоразмерной совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания в два раза.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении налоговой санкции в 5 раз, и признает смягчающими ответственность следующие обстоятельства: трудное финансовое положение организации; сумма штрафа является несоразмерной совершенному правонарушению.

Таким образом, суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.664.525 руб. 60 коп. (к взысканию остается сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 416.131 руб. 40 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления налога на прибыль в сумме 12.257.005 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.192.771 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.451.401 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.838.556 руб., по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизу в виде штрафа в сумме 1.664.525 руб. 60 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2011 года по делу N А41-23554/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтор", Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко