Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12253/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-23075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились,

от ответчика ФГКЭУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились

от третьего лица: ОАО "Екатеринбурггаз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А60-23075/2011,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному квартирно - эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о субсидиарном взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района"), Министерства обороны Российской Федерации 825 452 руб. 24 коп. задолженности по договору N 4-0469/11 от 08.07.2010 газ, 38 920 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.07.2011 с их последующим начислением с 02.07.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании статей 11, 12, 120, 309, 314, 395, 399, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (л.д.1-4).

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит взыскать задолженность с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" в сумме 825 452 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.07.2011, в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 51).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2011 (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГКЭУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района", а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 864 373 руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 825 452 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2010 по 01.07.2011 в размере 38 920 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 287 руб. 46 коп.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 56-59).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны в Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" не является надлежащим ответчиком по делу ввиду прекращения деятельности 25.08.2011 путем реорганизации по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871. Для выяснения обстоятельств исполнения договора на поставку и транспортировку газа N 4-0469/11 необходимо было привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО "Славянка", филиал "Екатеринбургский", а также ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. В качества абонента по договору N 4-0469/11 с 01.09.2010 в соответствии с решением Министерства обороны РФ от 27.09.2010 выступает ОАО "Славянка", филиал "Екатеринбургский", в связи с чем для выяснения размера задолженности суд должен был истребовать у Департамента расквартирования Министерства обороны РФ оригиналы актов приема-передачи зданий, сооружений, инженерных сетей от ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" ОАО "Славянка", филиал "Екатеринбургский" и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически поставленного объема газа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд должен был выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания. Поскольку в нарушение ст.ст. 120, 399 ГК РФ требование о взыскании задолженности к основным должникам (ОАО "Славянка", филиал "Екатеринбургский", ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) не предъявлялось, суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, а также вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность не за счет денежных средств абонента, а за счет средств федерального бюджета.

ЗАО "Уралсевергаз" неоднократно предлагалось погасить задолженность Министерством обороны РФ. В связи с отказом истца от добровольного погашения задолженности, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Совместно с апелляционной жалобой Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило копию гарантийного письма Министерства обороны РФ от 27.09.2010 N 205/140/717, копию телеграммы руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны РФ от 05.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 02 N 005583965 от 24.06.2008; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 02 N 005583966 от 24.06.2008; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008 N 4231; копию Устава ФГКЭУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района, копию распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006890642 от 25.08.2011, копию письма Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 09.09.2011 N 03-4-17/1425; копии актов приема-передачи зданий, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 01.09.2010 NN 745, 744, 743, 742, 754, 755, 753, 752, 751, 749, 748, 747, 746; копию протокола совещания по организации взаимодействия представителей региональных компаний по реализации газа с Департаментом расквартирования Министерства обороны РФ, филиалами, отделами и отделениями ФГУ "Управление расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ"; копию письма руководителя Департамента расквартирования от 30.06.20011 N 8940; копию письма ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" от 20.04.2011 N 648.

В дополнениях к апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006890642 от 25.08.2011, серии 66 N 006890642 от 25.08.2011, копии письма ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 23.11.2011 N 04/626; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 б/н; копии договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении от 25.07.2011 (л.д. 5) усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно на иск, не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком доказательств невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнений документов не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней письменные ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО "Славянка", филиал "Екатеринбургский", ОАО "РЭУ", филиал "Екатеринбургский", в качестве соответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

- об истребовании у ОАО "Славянка", филиал "Екатеринбургский" сведений об оплате принятого газа, заключении самостоятельных договоров с ЗАО "Уралсевергаз" в спорный период.

- об истребовании у ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ оригиналов актов приема-передачи объектов и инженерных сетей от 01.09.2010 с баланса ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" на балансы сторонних организаций.

- об истребовании от ОАО "РЭУ" в целях исключения двойной оплаты из бюджета РФ данные об оплатах;

- об истребовании передаточных балансов от ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" к ФГК "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО "Славянка", филиал "Екатеринбургский", ОАО "РЭУ", филиал "Екатеринбургский", в качестве соответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ не имела возможности самостоятельно получить указанные в ходатайствах об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся: самостоятельно обращалось в установленном порядке к указанным лицам, получив отказ, в материалах дела отсутствуют, не представлены ответчиком и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебное заседание истец и ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили. Ответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0469/11 от 08.07.2010 (л.д. 20-29), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

В период с июля по декабрь 2010 года ответчику поставлен газ, что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 7-1768 от 31.07.2010, N 8-1768 от 31.08.2010, 3 9-1768 от 30.09.2010, N 10-1768 от 31.10.2010, N 11-1768 от 30.11.2010, N 12-1768 от 31.12.2010 (л.д. 31-36), подписанные сторонами без возражений.

К оплате поставленного объема газа истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 9531/2010 от 31.07.2010, N 10351/2010 от 31.08.2010, N 11517/2010 от 30.09.2010, N 13102/2010 от 31.10.2010, N 14835/2010 от 30.11.2010, N 15587/2010 от 31.12.2010 (л.д. 37-42).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю согласно договору, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.2.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Между тем обязанность ответчика по оплате поставленного газа не исполнена, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленный газ определен сторонами в разделе 5 договора: ответчик обязан произвести оплату газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы количество газа поданного покупателю в период с июля по декабрь 2010 года подтверждено актами о количестве поданного и протранспортированного газа от N 7-1768 от 31.07.2010, N 8-1768 от 31.08.2010, 3 9-1768 от 30.09.2010, N 10-1768 от 31.10.2010, N 11-1768 от 30.11.2010, N 12-1768 от 31.12.2010 (л.д. 31-36), оформленными в порядке, предусмотренном договором (раздел 3), и подписанными со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Указанные акты представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем в силу ст. 75 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставленного объема газа.

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ данные расчета истца не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты отобранного в июле-декабре 2010 года газа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме долга в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученного по договору N 4-0269/11 от 08.07.2010 в июле-декабре 2010 года газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 920 руб. 83 коп. за период просрочки с 11.08.2010 по 01.07.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, положениям ст. 395 ГК РФ, материалам дела, ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства об отказе истца от предложения Министерства обороны РФ о добровольном погашении задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

То обстоятельство, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" прекратило свою деятельность 25.08.2011 в связи с реорганизацией, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Из имеющейся в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44) указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривались.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 19.07.2011, врученным Министерству обороны РФ 01.08.2011 (л.д. 5), суд первой инстанции предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменный отзыв, при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование; доказательств погашения задолженности, контррасчет исковых требований.

Учитывая, что судебное заседание было назначено судом на 01.09.2011, у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда, представления отзыва на иск в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, обеспечения явки представителя в судебное заседание, реализации прав, предусмотренных частью 1 ст. 41, ст. 8, 9 АПК РФ, в том числе для сообщения сведений о прекращении деятельности ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу и заявления соответствующих ходатайств.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа, а также необоснованном взыскании задолженности за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника являются правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения между ЗАО "Уралсевергаз" как кредитором и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" возникли на основе заключенного между сторонами договора от 08.07.2010 и имели место в период с июля по декабрь 2010 года, Российская Федерация правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по долгам учреждения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Иного из материалов дела не следует, сторонами не оспаривается.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание положения п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств по подведомственной отрасли является Министерство обороны РФ. Иного субсидиарным ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 23.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-23075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова