Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5613/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года по делу N А33-17848/2010к18, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРН 308246806300301) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2011 года поступило требование Антипова Игоря Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 604 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 по делу N А33-17848/2010 к18 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование кредитора - Антипова Игоря Петровича в размере 26 616 000 рублей, в том числе 23 508 000 рублей - основной долг, 3 108 000 рублей - неустойка. Во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 2 988 000 рублей отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 26.01.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

28.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Волкова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 по делу N А33-17848/2010 к18 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011, кредитор Волков Олег Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу N А33-17848/2010к18 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 основано только на решении Советского районного суда г.Красноярска от 15.03.2011, отмена указанного решения является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. В материалах дела имеется определение Советского районного суда от 08.07.2011. На момент вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 в Красноярском краевом суде было назначено рассмотрение частной жалобы на 12.10.2011, в результате чего частная жалоба была оставлена без удовлетворения, т.е. определение Советского районного суда от 08.07.2011 вступило в законную силу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2011 по делу N 2-2656/11 с индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 12 000 000 рублей, проценты в размере 11 400 000 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича взысканы проценты за пользование займом, начисляемые с 09.02.2011 по день полной уплаты долга по ставке 3 % в месяц на сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей (л.д. 5-8, т.3).

Для принудительного исполнения решения были выданы исполнительные листы ВС N 027111584, ВС N 027111585.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование кредитора - Антипова Игоря Петровича в размере 26 616 000 рублей, в том числе 23 508 000 рублей - основной долг, 3 108 000 рублей - неустойка. Во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 2 988 000 рублей отказано (л.д. 64-67, т.1).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на следующее:

- требование Антипова И.П. было основано на договоре займа, расписке в получении денежных средств по данному договору, на решении Советского районного суда г.Красноярска от 15.03.2011 по делу N 2-2656/2011. В ходе рассмотрения дела по требованию кредитора, копия расписки и копия договора займа от 15.06.2008 были исключены из числа доказательств, возвращены представителю кредитора.

- определением Советского районного суда от 08.07.2011 решение Советского районного суда от 15.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 17, т.3).

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 основано только на решении Советского районного суда г.Красноярска от 15.03.2011, отмена указанного решения является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определение Советского районного суда г.Красноярска от 08.07.2011 об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2011 по делу N 2-2656/2011 на дату подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта не вступило в законную силу. Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2011 не вступило в законную силу в связи с подачей на него частной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 по делу NА33-17848/2010 к18 по новым обстоятельствам следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с судебным актом и повторяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, не приводит доводов, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года по делу N А33-17848/2010к18.

Действительно в материалах дела имеется определение Советского районного суда г.Красноярска от 08.07.2011, однако на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам и вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 указанное определение Советского районного суда г.Красноярска от 08.07.2011 не вступило в законную силу, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на дату подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам и вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 нового обстоятельства, на которое ссылается Волков О.В., не существовало.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года по делу N А33-17848/2010к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года по делу N А33-17848/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова