Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-32352/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-32120/10-38-127Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-32120/10-38-127Б

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" Иванова Е.А. (105082, Москва, а/я 19)

к Шаюк Людмиле Викторовне о признании недействительной сделки, совершенной должником, - договора аренды недвижимого имущества N1-05/10 от 05.05.2010,

заинтересованное лицо: ЗАО "Электронные кассовые системы".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от ЗАО "Электронные кассовые системы" - Болотина Е.Л. по доверенности от 12.09.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шаюк Людмиле Викторовне об оспаривании сделки должника по договору аренды недвижимого имущества N 1-05/10 от 05.05.2010 и признании ее недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом истцом указано, что оспариваемая подозрительная сделка должника совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеет все признаки сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований заявителя отказал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением, истец и ЗАО "Электронные кассовые системы" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявителями жалоб указано, что оспариваемая сделка между ответчиком и должником была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор аренды недвижимого имущества N 1-05/10 от 05.05.2010 заключен в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "НЕОН" несостоятельным (банкротом) и стороны об этом знали. За период с даты заключения договора (05.05.2010) до окончания срока его действия (31.12.2010) у ответчика возникает право предъявить требования к должнику, поскольку указанный период в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве подпадает под текущие платежи, которые на основании статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению вне очереди, а Шаюк Л.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НЕОН", поскольку на момент заключения сделки являлась его участником, с долей в уставном капитале 25 %.

Определением от 22.11.2011 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правила суда первой инстанции, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания от 02.09.2011 отсутствует подпись председательствующего судьи А.А. Иванова, и данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалуемого, принятого в указанном судебном заседании, решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" Иванова Е.А. и Шаюк Людмилы Викторовны для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом

В судебном заседании представитель ЗАО "Электронные кассовые системы" поддержал заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ЗАО "Электронные кассовые системы" апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, 05 мая 2010 между Щаюк Л.В. (арендодатель) и ООО "НЕОН" (арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества N 1-05/10, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество (согласно приложению N 1) за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим до его заключения. Срок действия договора распространяется на отношения с 01.10.2006 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 4.2. договора установлена арендная плата в размере 120000 руб. в месяц.

В соответствии с актом сверки расчетов по договору аренды от 05.05.2010 N 1-05/10 по состоянию на 31.12.2010, задолженность ООО "НЕОН" перед ответчиком составила 6120000 руб.

Считая, что указанная сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "НЕОН" Иванов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 28 июля 2010 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "НЕОН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Решением от 26 апреля 2011 Арбитражного суда г. Москвы ООО "НЕОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, конкурсный управляющий не представил каких-либо бесспорных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 01.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в удовлетворении требований Шаюк А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неон" задолженности в размере 5400000 руб. по обязательствам договора аренды недвижимого имущества N 1-05/10 от 05 мая 2010. При этом, указанным определением суда, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор N -05/10 от 05 мая 2010 года не может служить основанием для предъявления требований к должнику, поскольку соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Также, судом было указано, что поскольку договор аренды N 1-05/10 заключен сторонами 05.05.2010, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование Шаюк Л.В. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, следует отметить отсутствие в материалах дела подписанных сторонами указанной сделки актов приема-передачи имуществ, а также иных, в том числе первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт исполнения Шаюк Л.В. обязанности по фактической передаче в аренду ООО "НЕОН" являющегося предметом указанного договора имущества. Какие-либо доказательства предъявления Шаюк Л.В. требований об исполнении текущих обязательств по уплате арендных платежей, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных, предусмотренных законом, доказательств того, что указанная оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или причинила указанный вред, в связи с чем, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционным судом не установлены.

Бесспорных доказательств обратного кем-либо из остальных лиц, участвующих в деле апелляционному суду не представлено, а соответствующие доводы заявителя носят предположительный, документально не подтверждённый характер.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, доводы которого не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с указанными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-32120/10-38-127Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" Иванова Е.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова