Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5576/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-10983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Шален"): Ташкинова С.С., представителя по доверенности N 03/10 от 10.08.2011,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности N 22 от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2011 года по делу N А33-10983/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шален" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466069139, ОГРН 1022402659377) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 09-2956.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года признано незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленное письмом от 19.05.2011 N 09-2956 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Шален" в выдаче заключения о соответствии построенного объекта "Здание кафе с магазинами продовольственных и промышленных товаров, с инженерным обеспечением и внешним электроснабжением в составе: электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 10/04 кВ (второй пусковой комплекс)", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 53.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.10.2011 не согласна, поскольку изменения внесены без учета архитектурно-планировочного задания, согласно которому необходимо учесть мероприятия согласно Постановлению от 26.02.1998 N 123-П "О мерах по улучшению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения в Красноярском крае"; письмо департамента от 01.06.2009 3 01/3054-дг не является нормативным документом; лиф и лифтовое оборудование не может являться отдельным этапом строительства; обществом не представлено разрешение на строительство, предусматривающее строительство объекта в три пусковых комплекса (три этапа).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 10.10.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Шален" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402659377.

Общество с ограниченной ответственностью "Шален" осуществляет строительство объекта "Здание кафе с магазинами продовольственных и промышленных товаров, с инженерным обеспечением и внешним электроснабжением в составе: электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 10/04 кВ, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Металлургов, 53 (далее - спорный объект), в соответствии с разрешением на строительство от 23.03.2006 N 40, распоряжением администрации г. Красноярска "О предоставлении ООО "Шален" земельного участка от 26.08.2005 N 1842-арх, договором аренды земельного участка от 13.03.2006 N 343.

В целях получения заключения о соответствии законченного строительством второго пускового комплекса объекта требованиям технических регламентов и проектной документации общество с ограниченной ответственностью "Шален" обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с соответствующим заявлением от 29.01.2011 N 50/11.

Согласно письму от 19.05.2011 N 09-2956 служба отказала обществу с ограниченной ответственностью "Шален" в выдаче заключения о соответствии законченного строительством второго пускового комплекса объекта требованиям технических регламентов и проектной документации по причине отсутствия на объекте кабины пассажирского лифта и лифтового оборудования, установка которого предусмотрена проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Заявитель считает указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным решение ответчика, оформленное письмом от 19.05.2011 N 09-2956, об отказе обществу в выдаче заключения о соответствии построенного спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

На основании Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-п, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение по отказу в выдаче заключения о соответствии законченного строительством второго пускового комплекса объекта требованиям технических регламентов и проектной документации принято в пределах полномочий службы.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора, Положение).

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.Согласно пункту 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. В соответствии с пунктом 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием отказа в выдаче заключения о соответствии могут являться нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно оспариваемому решению службы, оформленному письмом от 19.05.2011 N 09-2956 (л.д. 49-50), обществу отказано в выдаче заключения на спорный объект в связи с отсутствием на построенном объекте кабины пассажирского лифта и лифтового оборудования, предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу; несоблюдением требований пункта 3.1 СНиПа 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", пунктов 3.17, 3.34 СНиПа 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Между тем ответчиком при принятии указанного решения не учтены следующие обстоятельства.

В рабочий проект на спорный объект проектной организацией внесены в установленном порядке "Изменения N 2" (разрешение "10-09") (л.д. 47-48, в суде апелляционной инстанции обозревался подлинник указанного документа), в соответствии с пунктом 3 примечания которому шахта лифта для обслуживания пешеходного перехода консервируется (согласно письма департамента градостроительства от 01.06.2009 N 01/3054-дг) до ввода в эксплуатацию сооружения с аналогичным лифтом с противоположной стороны пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, повторной государственной экспертизе подлежат изменения в проектную документацию, в части изменения технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные в проект изменения не подлежат государственной строительной экспертизе, что службой не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии на построенном объекте кабины пассажирского лифта и лифтового оборудования, предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, отсутствуют, в связи с чем, обществу неправомерно отказано в выдаче заключения на спорный объект.

Ссылки ответчика на соответствующие СНиПы указанного вывода не изменяют. Согласно требованиям пункта 3.1 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", вступившего в действие с 01.01.2010, планировка и оборудование общественных зданий, предназначенных для обслуживания населения и доступных, в соответствии с заданием на проектирование, для инвалидов и других маломобильных групп посетителей, должны соответствовать требованиям СНиП 35-01-2001.

В соответствии с пунктами 3.17, 3.34 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания кроме лестниц следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты или другие приспособления для перемещения инвалидов. Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами в случае размещения помещений, посещаемых инвалидами на креслах-колясках, на этажах выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов подъема устанавливаются в проектном решении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 СНиПа 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

Таким образом, указанные строительные нормы и правила не носят обязательного характера. Более того, лифтовая шахта в спорном объекте имеется, но законсервирована до наступления определенных обстоятельств, в связи с чем в ней отсутствует лифт и лифтовое оборудование, что отражено и соответствует рабочему проекту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора после окончания строительства объекта ООО "Шален" в установленном порядке получило итоговый акт проверки от 05.11.2009 N 1668/09-ДПО (л.д. 51). Согласно указанному акту итоговой проверки замечаний по выполненным работам не выявлено. В самом акте итоговой проверки указано, что второй пусковой комплекс закончен строительством без установки кабины лифта и лифтового оборудования. Служба утвердила указанный акт итоговой проверки без замечаний. К акту приложено заключение главного архитектора проекта Погудина А.М. о правильности выполненных конструкций объекта от 18.09.2009. Таким образом, орган строительного надзора подтвердил соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации без установки кабины лифта и лифтового оборудования.

При этом, наличие положительного акта итоговой проверки является основанием для выдачи застройщику заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поскольку службой не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения выполненные обществом работы не соответствовали требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии, то правомерные основания для отказа обществу в выдаче заключения о соответствии на спорный объект у службы отсутствовали.

Следовательно, решение службы, оформленное письмом от 19.05.2011 N 09-2956, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы службы о том, что изменения внесены без учета архитектурно-планировочного задания, согласно которому необходимо учесть мероприятия согласно Постановлению от 26.02.1998 N 123-П "О мерах по улучшению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения в Красноярском крае"; письмо департамента от 01.06.2009 3 01/3054-дг не является нормативным документом; лифт и лифтовое оборудование не может являться отдельным этапом строительства; обществом не представлено разрешение на строительство, предусматривающее строительство объекта в три пусковых комплекса (три этапа), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2011 года по делу N А33-10983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева И.А. Хасанова