Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12588/11

г.Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-10417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 г. по делу N А76-10417/2011 (судья Первых Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного - Шишкин Д.А. (доверенность N 01-02/14 от 06.10.2010);

индивидуального предпринимателя Чундакова Дмитрия Николаевича - Шиманович Н.И. (доверенность от 06.07.2011),

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чундакову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Чундаков Д.Н.) об обязании демонтировать движимый объект - пристрой к торговому павильону, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, д. 1 "а" с кадастровым номером 74:42:010504:22 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 (резолютивная часть объявлена 17.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца самовольным возведением постройки несостоятелен. Ответчик, самовольно возведя на земельном участке пристрой, проигнорировав установленное целевое использование предоставленного ему земельного участка (для эксплуатации торгового павильона), нарушил права Комитета как публичного органа местного самоуправления, обладающего контрольными функциями. Действия ответчика могут создать угрозу нарушения прав истца в будущем, что в соответствии с п.п. 4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что по условиям п. 4.1.4 договора аренды от 13.07.2010 арендатор обладал правом возведения строений на земельном участке. Судом не учтено, что в данном пункте содержится обязанность арендатора соблюдать "иные правила" при возведении строения на земельном участке, к которым относятся, в том числе, постановление главы г.Трехгорного от 13.09.2007 N 1128. Кроме того, договор аренды от 13.07.2010 является незаключенным, в связи с чем ссылка на его условия необоснованна.

От ИП Чундакова Д.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о переоформлении договора аренды земельного участка от 02.11.2011.

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ИП Чундакова Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Трехгорного Челябинской области от 27.01.2011 N 63 ИП Чундакову Д.Н. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1а, для эксплуатации торгового павильона (л.д. 8 т.1).

Во исполнение указанного постановления между КУИиЗО администрации города Трехгорного (Арендодатель) и ИП Чундаковым Д.Н. (Арендатор) подписан договор аренды от 27.01.2011 N 4 (л.д. 9-10 т.1).

Срок действия договора с 27.01.2011 по 26.12.2011 (п. 8.1. договора).

Арендатор с согласия арендодателя имеет право возводить временные (некапитальные) строения, необходимые для функционирования торгового павильона на земельном участке с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также производить капитальный ремонт и реконструкцию строений (п. 4.1.5. договора).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 21.01.2011 N 7442/201/11-13 (л.д.41-43).

Земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1а из земель населенных пунктов передан ИП Чундакову по акту приема-передачи земельного участка от 27.01.2011 (л.д. 12 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.05.2007 (л.д. 13-14), подписанным между МУП "Теплично-парниковое хозяйство" (продавец) и Чундаковым Д.Н. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее движимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, шоссе Восточное, 1а.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи имущества (л.д. 15).

Специалистами МУ "УКС" на основании осмотра строения, Акта обследования строения от 14.12.2011 N 4568, выполненного службой БТИ (л.д.38-39 т.1), сделано заключение от 20.04.2011 исх.N01-03/302-04 о невозможности отнесения пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010504:22, местоположение: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. шоссе Восточное, 1а к капитальному сооружению (л.д.40).

В ответ на обращение ИП Чундакова Д.Н. о разрешении возведения временного сооружения (пристроя площадью 22,6 кв.м.) на арендованном участке площадью 510,0 кв.м. Глава города Трехгорного Челябинской области сообщил о нецелесообразности размещения дополнительных сооружений, поскольку на арендуемом земельном участке имеется павильон площадью 147,0 кв.м., которого достаточно для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.3 т.2).

Ссылаясь на то, что возведение временной постройки на земельном участке в отсутствие разрешения истца нарушает права собственника земельного участка, истец обратился в суд с требованием о демонтаже самовольно возведенного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок в настоящее время не находится в фактическом владении и пользовании собственника (истца по настоящему делу), поскольку является переданным по договору аренды ответчику. Следовательно, размещение ответчиком на арендованном земельном участке временного строения не может нарушать права собственника на распоряжение данной вещью. Кроме того, Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что удовлетворение иска о сносе временного строения, самовольно возведенного на земельном участке, предоставленном для эксплуатации торгового павильона на срок по 26.12.2011, без истребования самого участка, приведет к восстановлению его права на распоряжение данным участком. В связи с изложенным, исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. При этом законный владелец должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ факт нарушения его прав и законных интересов при сохранении самовольной постройки на земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1а, для эксплуатации торгового павильона относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного распоряжается им в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, между КУИиЗО администрации города Трехгорного (Арендодатель) и ИП Чундаковым Д.Н. (Арендатор) подписан договор аренды от 27.01.2011 N 4.

Таким образом, земельный участок в настоящее время не находится в фактическом владении и пользовании собственника - истца, поскольку является переданным по договору аренды ответчику. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что размещение ответчиком на арендованном земельном участке временного строения не может нарушать права собственника на распоряжение данной вещью.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что по условиям п. 4.1.4 договора аренды от 13.07.2010 арендатор обладал правом возведения строений на земельном участке, несостоятелен.

Согласно акта обследования строения N 4568 от 14.02.2011, строение, расположенное на земельном участке по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", с кадастровым номером 74:42:010504:22 было возведено до 21.12.2010, т.е. до заключения договора аренды N 4 от 27.01.2011.

На момент возведения спорного строения действовал договор аренды N 125 от 13.07.2010, согласно условиям которого Арендатор не обязан согласовывать возведение временных (некапитальных) строений, который был перезаключен сторонами на 2011 год.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Специалистами МУ "УКС" на основании осмотра строения, Акта обследования строения от 14.12.2011 N 4568, выполненного службой БТИ (л.д.38-39 т.1), сделано заключение от 20.04.2011 исх.N01-03/302-04 о невозможности отнесения пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010504:22, местоположение: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. шоссе Восточное, 1а к капитальному сооружению (л.д.40).

Таким образом, пристрой, находящийся в границах указанного земельного участка, является объектом движимого имущества.

Ответчик, осуществляя правомочия по владению и пользованию земельным участком, на основании заключенного договора аренды от 27.01.2011 N 4, возвел на данном участке пристрой.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск об обязании демонтировать движимый объект - пристрой к торговому павильону.

Требований о расторжении договора аренды земельного участка, на основании которого ответчик осуществляет правомочия по владению и пользованию земельным участком, Комитетом не заявлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Комитет не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что удовлетворение иска о сносе временного строения, самовольно возведенного на земельном участке, предоставленном для эксплуатации торгового павильона на срок по 26.12.2011, без истребования самого участка, приведет к восстановлению его права на распоряжение данным участком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика могут создать угрозу нарушения прав истца в будущем носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 г. по делу N А76-10417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская