Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12198/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-16063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А76-16063/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 16.06.2011 сроком на 1 год, паспорт).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "Металлургмаш", общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском и Верхнеуральском районах (далее - заинтересованное лицо, территориальный отдел, административный орган), а также к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2011 N 617, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы завод указывает на неверность вывода суда о том, что здание, находящееся пол адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1, является общежитием. Общежития в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1) отнесены к специализированному жилищному фонду. После приватизации здание общежития стало относиться к частному жилищному фонду, перестало считаться общежитием (статья 7 Закона N 4218-1). Отношения по проживанию граждан в общежитиях, принадлежащих коммерческим организациям, регулируются гражданским законодательством. Общежития согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относятся к частному жилищному фонду и жилищному фонду коммерческого использования. В здании проживают граждане только по договору коммерческого найма.

Заявитель отмечает, что со стороны административного органа допущены нарушения при производстве дела об административном правонарушении. Производство по делу возбуждено определением от 25.03.2011 N 40, протокол об административном правонарушении в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен по истечении месячного срока проведения административного расследования.

Также завод считает необоснованным вывод суда о том, что административным органом по судебному делу может быть только юридическое лицо.

Отзывов на апелляционную жалобу заинтересованные лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и территориального отдела.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Металлургмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027402174161 (т. 1, л.д. 12).

В связи с потупившим в территориальный отдел требованием прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24.05.2011 N 11-311в-2011 (т. 1, л.д. 24) определением от 25.03.2011 N 00000040 (т. 1, л.д. 102-103) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе осмотра здания общежития, расположенного по адресу: город Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д. 13/1, административным органом установлено, что санитарно-техническое состояние помещений общежития находится в неудовлетворительном состоянии. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2011 N 00000016 (т. 1, л.д. 30-31).

03 июня 2011 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 00000002 (т. 1, л.д. 34-35).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальным отделом в отношении ОАО "Металлургмаш" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 N 617 (т. 1, л.д. 8-9), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 30.08.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Требования, указанные в статье 6.4 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиН N 42-121-4719-88 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 N 4719-88 (далее - СанПиН N 42-121-4719-88, Правила).

Так, в соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

СанПиН N 42-121-4719-88 распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и существующие общежития, независимо от их ведомственной принадлежности.

Ответственность за выполнение Правил возлагается на администрацию общежития, а также предприятия, учреждения или организации, в ведении которой находится общежитие (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.5 Правил жилые комнаты в общежитиях должны быть сгруппированы (но не более 10 жилых комнат в блоке при коридорной системе и не более 3-х комнат при квартирной системе). Каждый блок должен иметь кухню и санитарный узел (умывальные, туалеты), а также комнаты для занятий и отдыха, душевые (последние помещения могут быть общими для нескольких блоков).

Все санитарно-техническое, технологическое, медицинское и другое оборудование, приборы, мебель и инвентарь должны соответствовать действующим нормативно-техническим документам (стандарты, технические условия) и эксплуатироваться с соблюдением их требований. Вышедшее из строя оборудование, мебель, инвентарь подлежит срочному ремонту или замене. Не допускается загромождение жилых и вспомогательных помещений, а также коридоров и холлов списанным, неиспользуемым или неисправным оборудованием, мебелью и инвентарем (пункт 4.15 Правил).

На основании пункта 5.2 СанПиН N 42-121-4719-88 стены жилых комнат окрашиваются клеевой краской, а в помещениях с влажным режимом (душевых, умывальных, постирочных), в кладовых для хранения чистого и грязного белья, туалетах, панели в кухнях на высоту 1,6 м, а также стены в местах установки раковин и других санитарно-технических приборов должны быть облицованы керамической глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами. В общежитиях для семейной молодежи допускается оклейка стен жилых комнат и передних бумажными обоями. Допускается также отделка стен кухонь выше панели из керамической плитки моющимися обоями или самоклеящейся пленкой во всех общежитиях. Стены в коридорах и холлах должны иметь панель, отделанную облицовочным материалом или окрашенную на высоту 1,8 м. масляной краской.

Потолки в помещениях с обычным режимом эксплуатации следует отделывать с использованием меловой или известковой побелки (допускается применение водоэмульсионной, клеевой или силикатной краски). Потолки в помещениях с влажным режимом (душевые, постирочные, умывальные, туалеты и др.) должны окрашиваться масляной краской. Краска, применяемая для отделки потолка, должна обеспечивать коэффициент отражения 0,7 - 0,8. В вестибюлях могут применяться подвесные потолки (пункт 5.3 Правил).

В силу положений пункта 5.4 Правил полы в общежитиях должны быть гладкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов. Плинтуса должны плотно прилегать к стенам и полу. В качестве материалов для полов целесообразно использование дерева (дощатые полы, покрытые масляной краской, паркетные полы, покрытые лаком или периодически натираемые мастикой, а также паркетная доска и другие конструкции). Допускается покрытие полов синтетическими полимерными материалами из числа разрешенных Минздравом СССР к применению в строительстве жилых зданий. В помещениях с влажным режимом, туалетах, подсобных помещениях (кладовых грязного белья и др.) устраиваются полы из керамической (метлахской) плитки. В помещениях душевых и постирочных полы должны быть оборудованы сливными трапами с соответствующими уклонами полов к отверстиям трапов.

В соответствии с пунктом 5.7 СанПиН N 42-121-4719-88 поверхность стен, перегородок, отделочных материалов, столярных изделий (дверей, окон) и покрытий должна быть гладкой, легкоочищаемой, доступной для текущей уборки. Дефекты в отделке помещений (разбитая облицовочная плитка, нарушение целости линолеума и других покрытий, столярных изделий и т.д.) должны устраняться безотлагательно.

Все помещения, оборудование и мебель в общежитии должны содержаться в чистоте (пункт 8.1 Правил).

Согласно пункту 8.11 СанПиН N 42-121-4719-88 администрация общежития обязана обеспечить ежедневный обход всех помещений общежития с целью выявления недостатков по их эксплуатации и санитарному содержанию и принимать своевременные меры по их устранению. В случае выявления больных администрация должна немедленно отправлять их в медицинский изолятор с одновременным вызовом врача.

Приложением N 2 Правил установлен состав и площади помещений в общежитиях.

Нарушение названных положений Закона N 52-ФЗ и СанПиН N 42-121-4719-88 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д. 13, корпус N 1, находится в собственности завода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 74 АВ N 034043 (т. 1, л.д. 32). Объектом права в названном свидетельстве указано здание-общежитие.

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 28.11.2008 (т. 2, л.д. 114), в котором также указано, что наименованием объекта недвижимого имущества - здания, является общежитие.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЖК РФ жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Одним из видов жилищного фонда является специализированный жилищный фонд, который определяется как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 части 1 статьи 19 ЖК РФ).

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 43 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно пункту 6 которых к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. При этом пунктом 3 Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1, является общежитием.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В ходе осмотра помещений здания общежития административным органом выявлен ряд нарушений, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 52-ФЗ и СанПиН N 42-121-4719-88.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Наказание заинтересованному лицу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение при рассмотрении настоящего спора положений ЖК РФ судом отклоняется.

Как верно указано заводом, отношения по проживанию граждан в общежитиях, принадлежащих коммерческим организациям, регулируются гражданским законодательством. Однако, предметом настоящего спора являются отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, санитарно-технического состояния помещений здания общежития. То есть, заявителем неверно определен предмет спора.

В отношении довода апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении месячного проведения административного расследования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а может расцениваться как дисциплинирующий - его нарушение не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не может служить безусловным основанием для отмены оспоренного постановления административного органа, вынесенного в пределах срока давности привлечения к такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что административным органом по судебному делу может быть только юридическое лицо.

Так, при обзоре решения суд апелляционной инстанции не находит указанного вывода суда первой инстанции.

Указание в решении на то, что сторонами по делу должны выступать юридические лица, а не их обособленные подразделения, не противоречит положениям части 2 статьи 43 АПК РФ, согласно которой способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А76-16063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова