Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-17145/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-29300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Колосова Г.А. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Сербин В.А. по доверенности от 15.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ"

к ИП Никашиной Елене Юрьевне

и встречное исковое заявление ИП Никашиной Елены Юрьевны

к ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1095257006723, адрес местонахождения: 603124, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 38; далее - ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никашиной Елене Юрьевне (ОГРНИН 304732626000010, адрес регистрации: 432044, г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 41, кв. 19; далее - ИП Никашина Е.Ю.) о взыскании 185 712 руб. задолженности по договору поставки N 04 от 20.01.2011 и 36 985 руб. 01 коп. пени.

ИП Никашина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ИП Никашиной Е.Ю. суммы неосновательного обогащения в виде повторно полученной оплаты за поставленные товары в размере 795 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., а также просило произвести зачет первоначального требования в размере 185 712 руб.

Решением от 04.08.2011 суд первой инстанции взыскал с ИП Никашиной Е.Ю. в пользу ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" 185 712 руб. задолженности по поставке, 36 985 руб. 01 коп. пени и 9 453 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2011 суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил ИП Никашиной Е.Ю.

В апелляционной жалобе ИП Никашина Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, в частности, ссылается на то, что возвращение судом встречного искового заявления, привело к необоснованному удовлетворению требований, заявленных по первоначальному иску.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора и возвратил встречное исковое заявление ИП Никашиной Е.Ю., несмотря на то, что срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не истек, суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2011 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил первоначальный и встречный иск к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на в час. мин.

Протокольным определением от 05.12.2011 суд апелляционной инстанции рассмотрение первоначального и встречного иска откладывал до 20.12.2011.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" поддержал заявленные им требования и просил взыскать с ИП Никашиной Е.Ю. 185 712 руб. задолженности по договору поставки N 04 от 20.01.2011 и 36 985 руб. 01 коп. пени.

Представитель ИП Никашиной Е.Ю. исковые требования ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" отклонил и просил удовлетворить встречный иск.

Судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено следующее.

В соответствии с договором поставки N 04 с отсрочкой платежа от 20.01.2011 (далее - договор), ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" (Поставщик) был поставлен товар ИП Никашиной Е.Ю. (Покупатель) бытовые электроводонагреватели, что подтверждается товарными накладными N 557 от 31.01.2011 на сумму 7 490 руб., N 742 от 09.02.2011 на сумму 306 754 руб., N 971 от 18.02.2011 на сумму 23 331 руб. и не оспаривается последней.

ИП Никашина Е.Ю. свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 185 712 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Покупатель должен оплатить товар не позднее 21 дня, со дня подписания отгрузочных документов.

Направленная ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" в адрес ИП Никашиной Е.Ю. претензия, содержащая требование погасить задолженность, оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании с ИП Никашиной Е.Ю. 185 712 руб. задолженности по договору поставки N 04 от 20.01.2011 и 36 985 руб. 01 коп. пени.

ИП Никашина Е.Ю. также обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу первой суммы неосновательного обогащения в виде повторно полученной оплаты за поставленные товары в размере 795 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., а также просило произвести зачет первоначального требования в размере 185 712 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статьей 309 и ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ИП Никашина Е.Ю. доказательств оплаты задолженности в размере 185 712 руб. по договору N 04 от 20.01.2011 не представила, то исковые требования ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" в части долга правомерно заявлены.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" также просило взыскать с ИП Никашиной Е.Ю. сумму пени в размере 36 985 руб. 01 коп., рассчитанных на основании пункта 3.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара подлежат уплате штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца, составили 36 985 руб. 01 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционный суд удовлетворяет исковые требования ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании с ИП Никашиной Е.Ю. 185 712 руб. задолженности по договору поставки N 04 от 20.01.2011 и 36 985 руб. 01 коп. пени.

ИП Никашина Е.Ю. (истец по встречному иску) обратилась к ООО "Термекс-Повольжье" (правопреемник ООО "Термекс-Симбирск") о зачете первоначального требования в размере 185 712 руб. и взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 795 328 руб. как повторно полученной оплаты.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между ИП Никашиной Е.Ю. и ООО "Термекс-Симбирск" были заключены договоры N 08-07/0 от 01.07.2007 и N 11-07/К от 01.07.2007 поставки с отсрочкой платежа.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.05.2010 по делу в отношении Руина А.А. (бывшего менеджера ООО "Термекс-Симбирск") установлено, что в период с 23.07.2008 по 23.12.2008 Руин А.А. получил от ИП Никашиной Е.Ю. в кассе принадлежащего ей магазина "Термоклуб" наличные денежные средства в сумме 1 574 040 руб., из которых 981 040 руб. не сдал в кассу ООО "Термекс-Симбирск". Суд установил, что указанные средства, полученные ООО "Термекс-Симбирск" от предпринимателя Никашиной Е.Ю. Руин А.А. похитил у ООО "Термекс-Симбирск", а не у ИП Никашиной Е.Ю.

По мнению предпринимателя Никашиной Е.Ю. суд признал, что указанные денежные средства в сумме 981 040 руб. были уплачены ИП Никашиной Е.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Термекс-Симбирск" через Руина А.А. Так же суд установил, на основании представленных документов и показаний свидетелей и представителя потерпевшего по делу директора ООО "Термекс-Симбирск" Шульга А.В., что, в связи с отказом руководства ООО "Термекс-Симбирск" добровольно признать похищенные Руиным А.А. денежные средства полученными от ИП Никашиной Е.Ю., последняя была вынуждена оплатить их повторно в целях погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая, что сумма денежных средств, похищенных Руиным А.А. у ООО "Термекс-Симбирск", не нашла ранее отражения и учета в расчетах между сторонами - ООО "Термекс-Симбирск" и ИП Никашиной Е.Ю., последняя обратилась к правопреемнику ООО "Термекс-Симбирск" - ООО "Термекс-Поволжье" с заявлением N 4 от 25.04.2011 (получено 06.05.2011) о зачете части указанной в судебном решении суммы в счет погашения задолженности за поставленные товары в сумме 191 575 руб. (без учета частичного возврата товаров по накладной N 9 от 14.03.2011) по договору N 04 от 20.01.2011 товары, а частично в виде кредиторской задолженности перед ИП Никашинои Е.Ю.

Таким образом, по мнению предпринимателя Никашиной Е.Ю. денежные средства в размере 795 328 руб. (981 040 руб. - 185 712 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату (взысканию) на основании статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, так же подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 руб.

Относительно встречных исковых требований ИП Никашиной Е.Ю. о взыскании с ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу первой суммы неосновательного обогащения в виде повторно полученной оплаты за поставленные товары в размере 795 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., а также проведения зачета первоначального требования в размере 185 712 руб., суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела уведомлением от 27.01.2010 (том 2 л.д. 24) ООО "Термекс-Повольжье", в связи с реорганизацией путем слияния, стало правопреемником ООО "Термекс-Симбирск" (Приложение N 2 к договору N11/09-0 от 06.01.2009). В данном уведомлении указано, что права и обязанности ООО "Термекс-Симбирск" по договору N11/09-0 от 06.01.2009 перешли к ООО "Термекс-Повольжье". Таким образом, переданы только обязательства по договору 2009 года.

Согласно акта сверки за 2009 год, представленного сторонами в суд апелляционной инстанции и подписанными обеими сторонами, за период с 15.08.2009 по 08.09.2009 задолженность отсутствует.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.05.2010 установлено, что Руин А.А. (бывший менеджер ООО "Термекс-Симбирск") в период с 23.07.2008 по 23.12.2008 получил от ИП Никашиной Е.Ю. в оплату договора от 01.07.2007 с ООО "Термекс-Симбирск" наличные денежные средства в сумме 1 574 040 руб., из которых 981 040 руб. не сдал в кассу ООО "Термекс-Симбирск".

Таким образом, данные денежные средства получены в 2008 году и являлись оплатой по договору 2007 года.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно акта сверки по состоянию на 25.12.2008, подписанного сторонами, у ИП Никашиной Е.Ю. имелась задолженность в пользу ООО "Термекс-Симбирск" в размере 680 689 руб. 31 коп.

По состоянию на 31.12.2010 задолженность ИП Никашиной Е.Ю. в пользу ООО "Термекс-Повольжье" составила 166 151 руб., что не оспаривается сторонами.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика по первоначальному требованию существовала задолженность перед истцом на 31.12.2010 (до заключения договора поставки N 04 от 20.01.201).

Довод истца, что сумма денежных средств, похищенных Руиным А.А. у ООО "Термекс-Симбирск", не нашла ранее отражения и учета в расчетах между сторонами - ООО "Термекс-Симбирск" и ИП Никашина Е.Ю. за период 2008-2010 г.г. и следовательно является повторно уплаченной отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу о не доказанности факта неосновательного обогащения и о не доказанности истцом факта двойной оплаты за один и тот же товар за один и тот же период.

Истец не смог обосновать факт двойной оплаты в период 2008-2010 г.г. со ссылкой на все договоры, накладные на отгрузку товара, произведенные по ним оплаты, что свидетельствует об отсутствии у последнего неосновательного обогащения и факта переплаты за товар в сумме, предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, не могут наступить, поскольку ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, а получил плату за отгруженный по договорам товар.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований ИП Никашиной Е.Ю., в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" при обращении с иском произведена уплата государственной пошлины в размере 9 453 руб. 94 коп. При сумме иска в размере 222 697 руб. 01 коп., государственная пошлина должна составлять 7 453 руб. 94 коп., расходы по которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления ИП Никашиной Е.Ю., расходы по государственной пошлины оставлены на последней.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-29300/2011 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никашиной Елены Юрьевны (ОГРНИП 304732626000010, адрес регистрации: 432044, г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 41, кв. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1095257006723, адрес местонахождения: 603124, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 38) 185 712 руб. задолженности, 36 985 руб. 01 коп. пени и 7 453 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1095257006723, адрес местонахождения: 603124, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 38) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Индивидуальному предпринимателю Никашиной Елене Юрьевне (ОГРНИП 304732626000010, адрес регистрации: 432044, г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 41, кв. 19) отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова