Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 16АП-3519/11

г. Ессентуки

22 декабря 2011 г.

Дело N А20-2275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу N А20-2275/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" г. Пятигорск (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к открытому акционерному обществу "Черектеплоэнерго" п. Кашхатау (ИНН 0706003388, ОГРН 1030700450417) о взыскании 7 873 315 руб. 75 коп. (судья Шогенов Х.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" - Асанова А.Т. доверенность N 12 от 25.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Черектеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 873 315 рублей 75 копеек по оплате поставленного газа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 590 652 руб. 20 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.10.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 241 927 руб. 31 коп. долга, 286 388 руб. 44 коп. процентов и 62 336 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу N А20-2275/2011 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма задолженности должна быть уменьшена, на основании соглашения, заключенного между ответчиком и Правительством КБР. Судом первой инстанции, при вынесении решения была неверно рассчитана государственная пошлина по иску и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу N А20-2275/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа N 15-3-1937/11 от 22.11.2010, в соответствии с которым истец обязался поставлять газ в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а ответчик равномерно получать и оплачивать газ.

Сторонами согласованы ежеквартальные объемы поставки газа в 2011 году. Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Суммарный объем газа, потребленного Покупателем, отражен в приложении N 2 к вышеуказанному договору, который оформляется в сводных актах поданного - принятого газа.

Пунктом 5.4 установлен порядок расчетов, согласно которому до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки покупатель должен произвести 100% оплату поставленного газа.

Так, на основании указанного договора и сводных актов в 2011 году истцом передан газ в объеме: за январь - 611,12 тыс. куб.м, за февраль- 637,455 тыс. куб.м, за март - 559, 502 тыс. куб.м, за апрель - 345, 978 тыс. куб.м, за май - 7,225 тыс. куб.м соответственно.

Для оплаты стоимости поставленного газа истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2010 N 15-12067, от 31.05.2010 N 15-17604, от 30.06.2010 N 15-19440, от 31.01.2011 N 15-2685, от 31.01.2011 N 15-2686, от 28.02.2011 N 15-5908, от 28.02.2011 N 15-5909, от 31.03.2011 N 15-9181, от 31.03.2011 N 15-9182.

В связи с нарушением ответчиком согласованного порядка оплаты потребляемого газа, за ним образовалась задолженность по состоянию на 25.06.2011 в размере 7 586 927 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются судом как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с учетом имеющихся погашений ответчиком суммы основного долга как до подачи истцом настоящего иска, так и после него, сумма задолженности составила 5 241 927 руб. 31 коп.

На основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Судом первой инстанции не принимается довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 3 434 000,6 рублей по следующим основаниям.

Между истцом и Правительством КБР заключено соглашение N 80-8-01-964/10 от 26.10.2010 о погашении задолженности теплоснабжающих организация КБР до 31.12.2013. Из данного соглашения следует, что Правительство КБР, обязалось погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2010.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2011, по договору поставки газа N 15-3-1937/11 от 22.11.2010, ссылка истца на соглашение N 80-8-01-964/10 от 26.10.2010 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 286 388 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 388 руб. 44 коп. за период с 11.02.2011 по 15.07.2011, исходя из ставки 8% годовых.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в полном объеме в установленный договором срок, и кроме того, не оспаривал сумму основного долга, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 286 388 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также учитывает, что свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 286 388 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.07.2011, исходя из ставки 8% годовых

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

В связи с чем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения была неверно рассчитана государственная пошлина по иску, не принимается апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу N А20-2275/2011.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу N А20-2275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко