Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" в сумме 294 574 руб. 12 коп.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 19.02.2011 г..

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит-М" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 013 409 руб. 64 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил свои требования, и просил включить в реестр требований кредиторов 7 538 600 руб. в качестве неосновательного обогащения. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 19 сентября 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" в сумме 294 574 руб. 12 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" в составе третьей очереди. В остальной части требования отказано.

Кредитор, общество "Магнит-М", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности; необоснованно приняты как действительные доверенности на получение денежных средств N 1/09 от 04.06.2009 г.., N 5/09 от 07.10.2009 г.., N 8/09 от 09.12.2009 г.., N 4/10 от 03.02.2010 г.., выданные от имени ООО "Магнит-М", на которых проставлена печать не общества "Магнит-М", а должника; необоснованно не приняты во внимание объяснения Ворошиловой Е.Н. о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам N 79 от 09.12.2009 года, N 36 от 04.06.2009 года, N 8 от 03.02.2010 года, N 63 от 07.10.2009 года не получались и в кассовых книгах общества "Магнит-М" данные операции не отражались; немотивированно приняты как доказательства возврата денежных средств платежные поручения, в которых отсутствует соответствующее назначение платежа.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 19.02.2011 г..

Общество "Магнит-М" требование в суд направило посредством почтовой связи, о чем свидетельствует конверт (том 6, л.д.106). Поскольку конверт пластиковый, штампы Почты России, из которых можно было бы установить дату направления конверта в суд, не читаемы. Вместе с тем, на конверте имеется почтовый идентификатор 623388 35 01357 6. Согласно сведениям сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) почтовая корреспонденция с данным идентификационным номером была направлена в адрес Арбитражного суда Свердловской области 19.03.2011 г.. При таких обстоятельствах следует признать, что требование общества "Магнит-М" было направлено в суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневный срок.

Общество "Магнит-М" несколько раз уточняло исковые требования, согласно последнему принятому судом уточнению (том 6 л.д.205), кредитор просил включить в реестр 7 538 600 руб., как следует из материалов дела, в связи с перечислением должнику данной денежной суммы по договорам аренды от 02.01.2008 г.. и от 02.05.2008 г.. В связи с тем, что, по мнению кредитора, данные договоры являются незаключенными, перечисленные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне должника.

Из материалов дела следует, что между должником (Арендодатель) и обществом "Магнит-М" (Арендатор) 02 января 2008 года был заключен договор аренды N 01/3-08 (том 6, л.д.311-314). Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 500 кв.м., находящиеся по адресу: г. Томск, Енисейская улица, дом 37 на 1 этаже. Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена в размере 270 000 руб. в месяц. Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен на 4 календарных месяца. Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 02 января 2008 г.. (том 10, л.д.30) размер арендной платы установлен в сумме 290 000 руб. в месяц со 02 января 2008 г.. Согласно второму дополнительному соглашению, датированному также 02 января 2008 г.., стороны уточнили, что в аренду сдаются помещения не только на первом, но и на втором этажах дома N 37 по ул. Енисейской г. Томска и указали на наличие обременений в отношении имущества в виде договоров об ипотеке от 23.05.2006 г. и от 28.02.2007 г.. (том 10, л.д.31). Помещения переданы по акту (том 10, л.д.32). Поэтажный план, являющийся приложением N 2 к договору, также содержит подписи как должника, так и арендодателя - общества "Магнит-М" (том 10, л.д.33).

В дальнейшем, между должником (Арендодатель) и обществом "Магнит-М" (Арендатор) 02 мая 2008 года был заключен договор аренды N 01/3-08 (том 6, л.д.307-310). Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 499 кв.м., находящиеся по адресу: г. Томск, Енисейская улица, дом 37 на 1 этаже. Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена в размере 399 200 руб. в месяц. Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен до 31.12.2008 г.. Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 02 мая 2008 г.. (том 10, л.д.37), стороны уточнили, что в аренду сдаются помещения не только на первом, но и на втором этажах дома N 37 по ул. Енисейской г. Томска и указали на наличие обременений в отношении имущества в виде договоров об ипотеке от 23.05.2006 г., от 28.02.2007 г.., от 21.02.2008 г.. Помещения переданы по акту приема-передачи (том 10 л.д.35). Поэтажный план, являющийся приложением N 2 к договору, также содержит подписи как должника, так и арендодателя - общества "Магнит-М" (том 10, л.д.36).

Право собственности должника на помещения, переданные в аренду, подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 6, л.д.278, 317)

Платежными поручениями N 114 от 19.02.2008 г. на сумму 1 080 000 руб. (назначение платежа - оплата за аренду офиса по договору аренды N 01/3-08 от 01.02.2008 г..), N 315 от 26.03.2008 г.. на сумму 3 193 600 руб., N 194 от 20.06.2008 года на сумму 500 000 руб., N 603 от 30.09.2008 г.. на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа - предоплата по договору аренды N 01/3-08 от 02.05.2008 г..), N 2890 от 28.12.2009 г.. на сумму 400 000 руб., N 2907 от 11.01.2010 г.. на сумму 680 000 руб., N 3133 от 24.02.2010 г.. на сумму 1 850 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды N 01/3-08 от 02.05.2008 г.. за 2009 год), общество "Магнит-М" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 7 538 600 руб. (том 6, л.д.184-190).

Должником выставлены счета-фактуры за период с января 2008 года по декабрь 2008 года на общую сумму 4 353 600 руб. (том 6, л.д.322-333).

В материалы дела представлены двухсторонние акты, подписанные сторонами без замечаний, о предоставлении услуг по договорам аренды:

N 00000086 от 31 января 2008 года на сумму 290 000 руб. (том 6, л.д.322);

N 00000091 от 29 февраля 2008 года на сумму 290 000 руб. (том 6, л.д.333);

N 00000096 от 31 марта 2008 года на сумму 290 000 руб. (том 6, л.д.332);

N 00000127 от 30 апреля 2008 года на сумму 290 000 руб. (том 6, л.д.331);

N 00000161 от 31 мая 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.330);

N 00000184 от 30 июня 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.329);

N 00000246 от 31 июля 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.328);

N 00000250 от 31 августа 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.327);

N 00000292 от 30 сентября 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.326);

N 00000304 от 31 октября 2008 года на сумму 399 200 руб. (том 6, л.д.325);

N 00000350 от 30 ноября 2008 года на сумму 399 20 руб. (том 6, л.д.324);

N 00000372 от 30 декабря 2008 года на сумму 399 20 руб. (том 6, л.д.323);

на общую сумму 4 353 600 руб.

Аппелятор в жалобе указывает, что из представленных документов невозможно установить, какой именно объект передан в аренду, поэтому договоры аренды являются незаключенными, в связи с чем, у должника возникает обязанность возвратить денежные средства. Данное утверждение опровергается материалами дела. Представленные в материалы дела поэтажные планы, подписанные как арендодателем, так и арендатором (том 10, л.д.33,36) позволяют идентифицировать переданные по договору аренды помещения. Расхождение в указании размера площади переданных помещений на 1 кв.метр при общей площади в 500 кв.м. не является существенным и не может являться основанием для признания договоров аренды незаключенными. Ежемесячное подписание без замечаний двухсторонних актов за период с января 2008 г.. по декабрь 2008 г.., внесение арендатором в полном объеме оплаты за указанный период в сумме 4 353 600 руб. также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по вопросу какие именно помещения были переданы в аренду, а также свидетельствует о фактическом пользовании арендованным имуществом обществом "Магнит-М".

В связи с представленными в материалы дела документами, объяснения бухгалтера общества "Магнит-М" о том, что общество никогда не пользовалось имуществом, расположенным по адресу: г. Томск, Енисейская улица, дом 37 отклоняются, как недопустимые доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств обществом "Магнит-М" не заявлено. Должник в направленных отзывах (в частности том 10, л.д.87-88) настаивает, что имущество было фактически передано в аренду. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 4 353 600 руб. были перечислены должнику на основании заключенных договоров аренды за фактическое пользование арендованным имуществом в период с января 2008 г.. по декабрь 2008 г.. Сумма 4 353 600 руб. за весь период пользования имуществом соответствует цене, согласованной сторонами в договоре (по договору 02 января 2008 года (с учетом дополнительного соглашения) - 290 000 х 4 + по договору от 05 мая 2008 года 399 200 х 8 = 4 353 600). Основания для признания данной суммы неосновательным обогащением на стороне должника отсутствуют. При таких обстоятельствах, отклоняется, как не имеющее правового значения, заявление должника о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям N 114 от 19.02.2008 г. на сумму 1 080 000 руб., N 315 от 26.03.2008 г.. на сумму 3 193 600 руб. (том 6 л.д.184-185), поскольку эти платежи были сделаны во исполнение условий договоров аренды в период фактического пользования имуществом.

В отношении оставшейся суммы 3 185 000 руб. (7 538 600 - 4 353 600) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных отзывов, расчета должника, пользование арендованным имуществом прекратилось по истечении срока договора аренды. Каких-либо доказательств того, что общество "Магнит-М" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, материалы дела не содержат. Напротив, должник утверждает, что возвратил обществу "Магнит-М" излишне перечисленные последним 2 970 425 руб. 88 коп. и признает задолженность в качестве неосновательного обогащения в сумме 214 574 руб. 12 коп. (том 10, л.д.87-88), что также свидетельствует о том, что имуществом после истечения срока договора аренды кредитор не пользовался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств возврата денежных средств на сумму 1 985 425 руб. 88 коп. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 79 от 09.12.2009 г.. на сумму 1 500 000 руб., N 36 от 04.06.2009 г.. на сумму 270 000 руб., N 8 от 03.02.2010 г.. на сумму 115 425 руб. 88 коп., N 63 от 07.10.2009 г.. на сумму 100 000 руб. (том 6, л.д.318-321). В обоснование полномочий лица, получившего денежные средства по данным расходно-кассовым ордерам, суду представлены доверенности на имя Ворошиловой Елены Николаевны (том 10, л.д.42-45). В данных доверенностях указаны какие именно денежные суммы и по каким расходно-кассовым ордерам Ворошилова Е.Н. уполномочена получить в качестве представителя общества "Магнит-М". Вместе с тем, на доверенностях, выданных от имени общества "Магнит-М" проставлена печать иного юридического лица, а именно должника - ООО "Томская Пресс Служба".

Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, доверенность является действительной только при наличии одновременно двух требований, а именно, в случае, если она подписана руководителем организации или уполномоченным лицом и подпись закреплена печатью организации.

В случае нарушения (отсутствия) хотя бы одного требования доверенность считается недействительной.

Ввиду отсутствия полномочий у лица, получившего денежные средства, учитывая пояснения Ворошиловой Е.Н. о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам N 79 от 09.12.2009 г.., N 36 от 04.06.2009 г.., N 8 от 03.02.2010 г.., N 63 от 07.10.2009 г.. она не получала, в кассовых книгах общества "Магнит-М" данные хозяйственные операции не отражены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возвращения кредитору денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 1 985 425 руб. 88 коп. не доказан.

Платежное поручение N 162 от 26.05.2009 г.. (том 6, л.д.334) на сумму 400 000 руб. также нельзя расценить как возврат ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку в назначении платежа указано "оплата за строительные материалы по счету N 141 от 26.05.2009 г.".

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств возврата перечисленных денежных средств принимает только платежные поручения N 43 от 25.02.2010 г.. на сумму 185 000 руб. (назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных средств согласно письму от 25.02.2010 г..), N 286 от 30.12.2009 г.. на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - возврат излишне перечисленной суммы согласно письму от 29.12.2009 г..), N 285 от 30.12.2009 г.. на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - возврат излишне перечисленной суммы согласно письму от 29.12.2009 г.. на общую сумму 585 000 руб. (том 6, л.д.335-337). При этом доводы апеллятора о том, что должником в материалы дела не представлены письма, указанные в назначении платежа, отклоняются, поскольку кредитор и сам эти письма не представил и не пояснил, при каких обстоятельствах и по какому основанию, помимо рассмотренных договоров аренды, он мог ошибочно перечислить должнику эти денежные средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что из 3 185 000 руб. перечисленных должнику в отсутствие каких-либо оснований кредитору возвращено 585 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба" подлежит требование ООО "Магнит-М" в сумме 2 600 000 руб. (3 185 000 руб. - 585 000 руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-44672/2010 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" в сумме 2 600 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба".

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов