Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-2510/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

Дело N А35-7751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Голибузова О.А., представитель по доверенности от 12.10.2010 г.;

от ООО "Агрохозсервис": Лукъянчиков В.П., представитель по доверенности от 24.10.11 г.;

от ООО ТК "Курская кожа": Лукьянчиков В.П., представитель по доверенности от 28.02.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д.: Алябьев Ю.Д., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г. года по делу N А35-7751/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению ОАО Банк ВТБ об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению ООО "Курская кожа" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года ООО "Курская кожа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

16 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

25 апреля 2011 года ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении требования в размере 50223123 руб. 85 коп., в том числе 24513647,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 19931194,19 руб. - просроченные проценты, 3020010,37 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1916231 руб. - неустойка за обороты, 842039,13 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г. требования ОАО Банк ВТБ в размере 50223123 руб. 85 коп., в том числе 24513647,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 19931194,19 руб. - просроченные проценты, 3020010,37 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1916231 руб. - неустойка за обороты, 842039,13 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская кожа" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Агрохозсервис", ООО ТК "Курская кожа" также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ОАО Банк ВТБ и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ОАО Банк ВТБ представило копии следующих документов: договора поручительства N ДП1-742000/2008/00112 от 28.07.2008, N ДП1-742000/2008/00132 от 10.09.2008; N ДП3-742000/2009/00005 от 02.02.2009; N ДП3-742000/2008/00014 от 18.02.2009; N ДП1-742000/2009/00018 от 24.03.2009 в обеспечение исполнений обязательства ООО "ТК Кожа" по кредитным соглашениям: N КС-742000/2008/00112 от 28.07.2008 в сумме 1400000 долларов США, N КС-742000/2008/00132 от 10.09.2008 в сумме 2500000 долларов США, N КС-742000/2009/00005 от 02.02.2009 в сумме 16700000 руб., N КС-742000/2008/00014 от 18.02.2009 в сумме 20900000 руб., N КС-742000/2009/00018 от 24.03.2009в сумме 22000000 руб. заключенных между ООО "ТК Кожа" и ОАО Банк ВТБ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

При этом, содержащиеся в п. 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 63, по смыслу нормы п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Учитывая, что ОАО Банк ВТБ не заявлял требований об уплате процентов по кредитным соглашениям в процедуре наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал на право данного кредитора по предъявлению требования о включении начисленных процентов по кредитным соглашениям на дату введения процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

ОАО Банк ВТБ не заявляло никаких требований об установлении каких-либо сумм помимо ссудной задолженности. Правом на установление процентов и неустойки в деле о банкротстве ранее (в период наблюдения) банк не воспользовался. Оснований для отказа во включении и установлении сумм требований ОАО Банк ВТБ, подтвержденных материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда, не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования ОАО Банк ВТБ в размере 178 365 299 руб. 68 коп. уже были включены определением Арбитражного суда Курской области в реестр требований кредиторов ООО "Курская кожа" в процедуре наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку в указанную сумму не включались суммы процентов и неустоек, что подтверждается заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Курская кожа", определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 г. и выписками по ссудному счету.

В соответствии с решениями арбитражного суда о взыскании задолженности общая сумма ссудной задолженности без сумм процентов и неустоек составила 178 936 730 руб.

Тогда как судом ранее было установлено требование Банка в размере 178 365 299 руб. 68 коп. ссудной задолженности.

Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г. года по делу N А35-7751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова