Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-12745/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А07-10138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 г.. по делу N А07-10138/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель Бычков Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Бычков А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 N 1290/03-20-256 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 09.06.2011 N 1290/03-20-256 о привлечении ИП Бычкова А.М. к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции не учтён факт введения в действия СанПиН 2.1.2.2645-10 15.08.2010, нарушение пункта 3.7 которого вменяется предпринимателю, а санитарно - эпидемиологическое заключение выдано в 2004 г.. без учёта требований новых санитарных правил. Несоблюдение требований указанных санитарных правил расценивается как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом не установлены фактические данные, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, административного органа и третьего лица не явились. От Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления Тепловой О.В. об ухудшении условий её проживания от деятельности магазина "Восторг" Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведена проверка ИП Бычкова А.М., осуществляющего предпринимательскую деятельность в данном магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 125/1 по вопросам соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что загрузка продуктов питания в магазин осуществляется с торца жилого дома, имеющего окна жилых квартир (нарушение пункта 2.6 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10); загрузка продуктов питания в магазин и вход посетителей осуществляется через одну дверь, что приводит к наличию встречных потоков и перекрестком продуктов питания и посетителей, персонала и посетителей (нарушение пункта 5.2 СанПиН 2.3.6.1066-01).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2011 (л.д. 63-64).

По факту совершения административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 в отношении ИП Бычкова А.М. (л.д. 11-12).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.06.2011 N 1290/03-20-256, которым ИП Бычков А.М. привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Бычков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

На основании пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Положения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Бычков А.М. не исполнил надлежащим образом обязанности по организации работы магазина "Восторг" в соответствии с действующим законодательством: загрузка продуктов питания осуществляется с торца жилого дома, имеющего окна жилых комнат квартир, загрузка продуктов питания и вход для посетителей осуществляется через одну дверь.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие вины ИП Бычкова А.М. в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что ИП Бычков А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Восторг", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д.125/1 на основании заключения ЦГСЭН в г. Уфе от 23.04.2002 N 05/-Р/П о пригодности по санитарно - гигиеническим условиям указанного помещения для размещения продовольственного магазина (л.д. 84), а также на основании санитарно - эпидемиологических заключений от 01.04.2003 и от 02.07.2004 о соответствии магазина "Восторг" санитарно - эпидемиологическим требованиям (л.д. 17-18).

Довод Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о том, что СанПиН 2.1.2.2645-10 введены действия 15.08.2010, в то время как санитарно - эпидемиологическое заключение выдано в 2004 г.. без учёта требований новых санитарных правил, несостоятелен.

Согласно санитарно - эпидемиологическому заключению от 02.07.2004 N 1126п условия реализации продуктов питания в розницу в магазине "Восторг" соответствует, в том числе, и СанПиН 2.3.6.1066, пунктом 2.4 которого прямо предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон.

Требование пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, введенного в действие 15.08.2010, дублирует пункт 2.4 ранее введенного СанПиН 2.3.6.1066. При этом, уполномоченные государственные органы признали соответствующей деятельность магазина предпринимателя вышеуказанному требованию.

Кроме того, предпринимателем представлен протокол измерения шума от 01.10.2009 N Ф-517, в соответствии с которым измеренные уровни шума в квартире N 1 дома 125/1 по ул. Интернациональная при производственной деятельности магазина "Восторг" соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что получение предпринимателем санитарно - гигиенического заключения не свидетельствует о соблюдении в дальнейшем субъектом предпринимательской деятельности требований санитарного законодательства, поскольку доказательств признания предпринимательской деятельности ИП Бычкова А.М. незаконной, вынесения соответствующих предписаний административным органом не представлено, у заявителя имеются все необходимые разрешительные документы, выданные уполномоченными органами, на осуществление розничной торговли в нежилом помещении, расположенном в подвале дома N 125/1 по ул. Интернациональная.

В связи с чем, в действиях предпринимателя вина отсутствует, поскольку ИП Бычковым А.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарного законодательства и получению соответствующих заключений уполномоченных государственных органов.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях ИП Бычкова А.М., ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 г.. по делу N А07-10138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин