Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-5779/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А71-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Ивановой Анастасии Павловны (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405) - не явился, извещен надлежащим образом;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года

по делу N А71-637/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по первоначальному иску ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ"

к ИП Ивановой Анастасии Павловны

об освобождении нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о взыскании 2 379 815 руб. стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ИП Иванова А.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.05.2011 до 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 заявление об отсрочке судебного акта удовлетворено.

Истец с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости отсрочить исполнение судебного акта. По мнению взыскателя, должником не предпринимается никаких мер по освобождению от занимаемых помещений; договоры субаренды им не расторгнуты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по настоящему делу суд обязал ИП Иванову А.П. освободить переданное в аренду ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21 "б".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 решение оставлено без изменения.

По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003849871 от 05.08.2011, на основании которого Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N 44857/11/21/18 от 22.08.2011.

Считая, что имеются основания отсрочить исполнение судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда являются неверными.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано на затруднительность освобождения спорного объекта аренды от имущества должника. Ответчик ссылается на невозможность поиска другого помещения в срок, определенный судебным актом, а также на необходимость принятия мер по трудоустройству своих сотрудников.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, которые признаны основаниями для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, поскольку названные причины не являются исключающими своевременное исполнение судебного акта, с учетом предмета настоящего спора.

Кроме того, нахождение должника в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, он не имеет возможности арендовать иное помещение, не предоставляет ему право не исполнять судебные акты арбитражного суда и нарушать права и законные интересы истца.

При этом, предпринимателем не представлено в арбитражный суд доказательств обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 16 АПК РФ, вступления в законную силу решения суда 19.07.2011 г.. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта в установленный срок по объективным причинам не доказана. Также не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда исключат затруднительность его исполнения.

С учетом осуществления исполнения решения арбитражного суда в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, соответствующие полномочия по исполнению требований исполнительного документа отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого предоставлены различные, установленные законом, способы исполнения судебного акта.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание категорические возражения взыскателя против предоставления отсрочки, что является обязательным критерием для разрешения данного вопроса, необходимость учета которого обусловлена соблюдением интересов всех сторон спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого предоставлена отсрочка, почти истек, следовательно, права взыскателя в конкретном случае существенно не нарушены.

Отмена обжалуемого определения по рассматриваемому делу не повлечет восстановление существующего права.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года по делу N А71-637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова