Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 20АП-6310/11

г. Тула

12 января 2012 г.

Дело N А54-4935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2011 о взыскании судебных расходов (судья Савина Н.Ф.) по делу N А54-4935/2010

по заявлению ИП Сысоева В.В. (ОГРНИП 304623411900049)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сысоев Валерий Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 13-15/25303дсп в части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.07.2010 N 13-15/25303дсп в отношении:

- пункта 2 решения - доначисления пени за несвоевременную уплату НДС - 25 891,69 руб.,

- пункта 3.1 решения - доначисления налога на добавленную стоимость - 187 052,0 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 по делу N А54-4935/2010 отменено в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сысоева В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.07.2010 N 13-15/25303дсп в отношении начисления налога на добавленную стоимость в сумме 28273 руб. и пени в сумме 3913,53 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 постановление апелляционного суда от 03.03.2011 оставлено без изменения.

02.09.2011 ИП Сысоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., том числе: расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб. и транспортных расходов в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортных расходов в сумме 6 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя заявлено к бюджетной организации, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2010 с Дошиной К.А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт надлежащего исполнения Дошиной К.А. обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2010 подтвержден актом выполненных работ от 06.12.2010, согласно которому оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление о признании недействительным решения N 13-15/25303дсп от 29.07.2010 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 187052 руб. и взыскания пеней;

- подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер;

- осуществлена подготовка письменных пояснений по делу;

- обеспечено представительство в судебных заседаниях, а именно 20.10.2010, 10.11.2010, 22.11.2010 (объявлен перерыв до 26.11.2010), 26.11.2010 (объявлен перерыв до 29.11.2010), 29.11.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Сысоев В.В. произвел оплату оказанных услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от 03.03.2011.

Кроме того, на основании договора N 20/11 на оказание юридических услуг от 14.01.2011 ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС" (исполнитель) приняло на себя обязательство по представлению интересов индивидуального предпринимателя Сысоева В.В. (заказчика) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А54-4935/2010.

При этом согласно распоряжению генерального директора ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС" осуществление работы по данному договору поручено работнику Общества Дошиной К.А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС" своих обязательств по договору N 20/11 от 14.01.2011 подтвержден актом оказанных услуг от 25.02.2011, согласно которому оказаны следующие услуги:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Сысоев В.В. произвел оплату оказанных услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 14.02.2011.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 40 000 руб.

Помимо этого, предпринимателем заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 10000 рублей.

По дополнительному соглашению к договору N 20/11 на оказание юридических услуг от 14.01.2011 транспортные расходы для обеспечения явки в судебные заседания представителей Общества "Юридическая фирма "ЛЕКС" не включены в размер стоимости услуг и оплачиваются заказчиком (индивидуальным предпринимателем) самостоятельно, на основании отдельного договора непосредственно организации-перевозчику.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 22.02.2011, заключенный с ИП Макановым А.И. (далее - автотранспортное предприятие), согласно которому автотранспортное предприятие обязуется оказать услуги по перевозке, а клиент -своевременно оплатить их.

В рамках указанного договора автотранспортное предприятие оказало предпринимателю транспортные услуги на сумму 10000 рублей, в том числе:

- перевозка 24.02.2011 до г. Тулы - на сумму 5000 руб. и ожидание 12,5 часов - 5000 рублей (счет N 7, акт N 00000007 от 24.01.2011).

ИП Сысоев В.В. оплатил оказанные транспортные услуги в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 114 от 19.04.2011.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17-24 февраля 2011 г.. (т.7 л.37-38), фактически судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа продолжалось 3 часа 20 минут.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем необоснованно включены в стоимость транспортных расходов время ожидания - 9 час 30 мин.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование заявителя о возмещении транспортных расходов лишь на сумму 6600 руб. (5000 руб. - стоимость переезда до г.Тулы и 1600 руб. (3 час 20 мин * 500 руб.) - стоимость ожидания).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ИП Сысоевым В.В. расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на прейскурант цен ООО "Дебют" (г.Рязань) и ООО "Правовой стандарт", в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по ведению налоговых споров составляет 15 000 руб.

Между тем эти расценки приведены в отношении рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как в данном случае представителем оказывались услуги по ведению дела ИП Сысоева В.В. не только в суде первой, но и апелляционной инстанций.

Исходя из прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани, стоимость ведения дела в суде первой инстанции (в том числе налоговых споров) составляет от 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 30 000 рублей (т.7 л.27).

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст.110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 по делу N А54-4935/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева