Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-4327/11

г. Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А09-2322/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 23 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4327/2011) Авдеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2011 года по делу N А09-2322/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Авдеева Сергея Александровича, г.Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (ОГРН 1023200527481, г.Дятьково Брянской области), Кускову Борису Юрьевичу, г.Дятьково Брянской области, о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Шапошникова В.О., представителя, доверенность от 11.01.2011, Немкова Н.А., представителя, доверенность от 23.03.2010,

от ответчиков:

от ООО "Лесные промыслы": Одинцова О.В., представителя, доверенность от 01.11.2011,

от Кускова Б.Ю.: Кускова Б.Ю., паспорт,

установил:

Авдеев Сергей Александрович (далее - Авдеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (далее - ООО "Лесные промыслы") и Кускову Борису Юрьевичу (далее - Кусков Б.Ю.) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств:

- ДАТС от 11 января 2006 года, ТС - трактор ДТ-75Т, двигатель 74108, 1991 года выпуска, г/н НС 6194, свидетельство о регистрации N 444097;

- ДАТС от 31 апреля 2006 года, ТС - автомобиль "митцубиши аутлендер" 2,4 двигатель 4G69LT 2708, 2006 года выпуска, г/н У261КУ32, свидетельство о регистрации 77ТН747208;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - "шкода октавия", двигатель 493833, 2004 года выпуска, г/н В848 УТ 32, свидетельство о регистрации 862865;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - "лексус 470", двигатель 0895728, 2004 года выпуска, г/н В099УС32, свидетельство о регистрации 32НН300256;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - трактор МТЗ-82, двигатель N 568943, 2003 года выпуска, г/н 08-15 НС 32, свидетельство о регистрации АВ 312 562;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - трактор МТЗ-82, двигатель 514856, 2001 года выпуска, г/н 6806ЕР32, свидетельство о регистрации АВ119281;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - трактор МТЗ-82, двигатель 506476, 2001 года выпуска, г/н 68-07ЕР32, свидетельство о регистрации АВ 312561;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - трактор МТЗ-82, двигатель 513755, 2001 года выпуска, г/н 6808ЕР32, свидетельство о регистрации АВ 119280;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - трактор МТЗ-82, двигатель 431-305, 1999 года выпуска, г/н НС7375, свидетельство о регистрации 459095;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - трактор МТЗ-82, двигатель 567826, 2003 года выпуска, г/н 14-32 НС 32, свидетельство о регистрации АВ 378310;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - прицеп-роспуск лесовозный, 2003 года выпуска, г/н АВ 5805 32, свидетельство о регистрации 32 МС 606922;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - прицеп-роспуск лесовозный, 2003 года выпуска, г/н В353132, свидетельство о регистрации 32 МТ 921155;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - прицеп-роспуск лесовозный, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации - 32 МТ 921156;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - прицеп-роспуск лесовозный, 2003 года выпуска, г/н АВ320332, свидетельство о регистрации 32МС606915;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - прицеп-роспуск лесовозный, 2003 года выпуска, г/н АВ 49132, свидетельство о регистрации 32МТ921158;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - прицеп-роспуск лесовозный, 2003 года выпуска, г/н АВ 30432, свидетельство о регистрации 32МС606921;

- ДАТС от 11 января 2006 года, ТС - МАЗ 938662-041, 2004 года выпуска, г/н АВ 977532, свидетельство о регистрации 32НР837872;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - МАЗ 9758-043, 2005 года выпуска, г/н АВ 975932, свидетельство о регистрации 32НР 813300;

- ДАТС от 11 января 2006 года, ТС - МАЗ 36 42205-020, двигатель ЯМ 32338ДЕ2, 2005 года выпуска, г/н Е109ЕТ 32, свидетельство о регистрации 320ВО70 636;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - МАЗ 5432240-2120, двигатель ЯМ3238ДЕ40210716, 2004 года выпуска, г/н В009 ТР 32;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - ГАЗ-6602, двигатель 2154738, 1974 года выпуска, г/н Ю19УЕ32, свидетельство о регистрации 32НН 296141;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - УАЗ-315195, двигатель 43001628, 2004 года выпуска, г/н В099ТЕ32, свидетельство о регистрации 32НВ949137;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - УАЗ 31519, двигатель 40504868, 2004 года выпуска, г/н В400УА32, свидетельство о регистрации 32НН297187;

- ДАТС от 11 января 2006 года, ТС - кран автомобильный КС 35719, двигатель 50171114, 2005 года выпуска, г/н Е 770ЕО, свидетельство о регистрации 32КУ388043;

- ДАТС от 29 ноября 2005 г., ТС - "Урал 375", двигатель 555554, 1975 года выпуска, г/н В597МУ32, свидетельство о регистрации 32МХ410215;

- ДАТС от 29 ноября 2005 г., ТС - "Урал-375", двигатель - 743437, 1982 года выпуска, г/н В373СУ32, свидетельство о регистрации 32НВ550344;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - "Урал-375", двигатель 740-2292986, 1976 года выпуска, г/н Е094АК, свидетельство о регистрации 874168;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - "Урал-375", двигатель 26420, 1975 года выпуска, г/н В004КТ32, свидетельство о регистрации 32КР502967;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - "Урал 4320-01", двигатель 632974, 1990 года выпуска, г/н В029СК32, свидетельство о регистрации 32НВ539984.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2011 года (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Авдеев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Кусков Б.Ю., являясь участником ООО "Лесные промыслы" с размером доли в размере 50 % уставного капитала, в 2005-2006 годах состоял в должности директора этого общества. В связи с этим считает, что Кусков Б.Ю. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок, заключенных между ним и ООО "Лесные промыслы". Обращает внимание на отсутствие одобрения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Не согласен с выводом суда о том, что истец как участник общества имел возможность знать о признаках заинтересованности сделок в период их заключения - с ноября 2005 года по апрель 2006 года. Считает ошибочным вывод суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, между Кусковым Б.Ю. (арендодатель) и ООО "Лесные промыслы" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды транспортного средства (далее - ДАТС):

- ДАТС от 11 января 2006 года, ТС - МАЗ 938662-041, 2004 года выпуска, г/н АВ 977532, свидетельство о регистрации 32НР837872;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - МАЗ 9758-043, 2005 года выпуска, г/н АВ 975932, свидетельство о регистрации 32НР 813300;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - МАЗ5432240-2120, двигатель ЯМ3238ДЕ40210716, 2004 года выпуска, г/н В009 ТР 32;

- ДАТС от 29 ноября 2005 г., ТС - Урал 375, двигатель 555554, 1975 года выпуска, г/н В597МУ32, свидетельство о регистрации 32МХ410215;

- ДАТС от 29 ноября 2005 г., ТС - Урал-375, двигатель - 743437, 1982 года выпуска, г/н В373СУ32, свидетельство о регистрации 32НВ550344;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - Урал-375, двигатель 740-2292986, 1976 года выпуска, г/н Е094АК, свидетельство о регистрации 874168;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - Урал-375, двигатель 26420, 1975 года выпуска, г/н В004КТ32, свидетельство о регистрации 32КР502967;

- ДАТС от 29 ноября 2005 года, ТС - Урал 4320-01, двигатель 632974, 1990 года выпуска, г/н В029СК32, свидетельство о регистрации 32НВ539984.

Ссылаясь на то, что договоры аренды транспортных средств являются сделками с заинтересованностью и при их совершении были нарушены положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Авдеев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются крупными в соотношении со стоимостью имущества ООО "Лесные промыслы", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Между тем, проверяя спорные договоры аренды на наличие критериев крупности, арбитражный суд учел, что такие основания недействительности сделок истцом не заявлялись.

Как следует из искового заявления, настаивая на недействительности договоров аренды, Авдеев С.А. сослался на их несоответствие требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал на заинтересованность генерального директора ООО "Лесные промыслы" Кускова Б.Ю. в их совершении.

Следовательно, оценивая оспариваемые сделки как крупные, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и не дал оценки заявленным в иске доводам. Однако указанное не привело к принятию неправильного решения.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров аренды Кусков Б.Ю., подписавший оспариваемые сделки от имени арендодателя, являлся также участником ООО "Лесные промыслы", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала, и генеральным директором этого общества, которое выступает арендатором по сделкам.

Таким образом, Кусков Б.Ю., владеющий долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Лесные промыслы", занимая должность генерального директора этого общества и одновременно являясь арендодателем оспариваемых сделок, был заинтересован в их совершении.

Поскольку ответчики данный факт не оспаривают, то спорные договоры аренды в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются сделками с заинтересованностью, требующими в силу пункта 3 статьи 45 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

Общим собранием участников ООО "Лесные промыслы" решения об одобрении спорных сделок не принималось. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом предлагалось проведение судебной экспертизы для установления причинения спорными сделками убытков. Участвующие в деле лица такого ходатайства не заявили и сочли имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения вопроса по существу.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец доказал, что совершенные сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение ему или обществу убытков либо привели к возникновению иных неблагоприятных последствий для него и (или) общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что аренда техники экономически не обоснованна (не соответствует целям и задачам деятельности общества), а также не представлено доказательств того, что спорные договоры заключены по явно завышенной и экономически не обоснованной цене, то доводы истца о возможных убытках обществу несостоятельны.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отсутствие спорных договоров и арендованной техники привело бы к получению им прибыли (дивидендов) в большем размере или повлекло бы иные неблагоприятные последствия, то довод о возможном причинении ему убытков или иных неблагоприятных последствий также несостоятелен.

Поскольку истцом не доказано, что заключение спорных сделок может повлечь причинение ему или обществу убытков или повлечет иные неблагоприятные последствия, то иск удовлетворению не подлежит.

В подтверждение неблагоприятных последствий и причинения убытков обществу в результате совершения оспариваемых сделок истец сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-3992/2010 по иску ИП Кускова Б.Ю. к ООО "Лесные промыслы" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках оспариваемых договоров на общую сумму 2 283 103 руб. 06 коп. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что ООО "Лесные промыслы" будут причинены убытки в виде взыскания с общества задолженности в размере 2 283 103 руб. 06 коп. и, как следствие, снижения прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, в том числе и истцу.

Утверждение истца о том, что сама по себе арендная плата является убытком (в отсутствие доказательств экономической необоснованности заключения договоров аренды), не основано на праве и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Получив в аренду технику, общество приобрело имеющую материальную ценность право ее использования.

Согласно п. 2.2 устава ООО "Лесные промыслы" заготовка и продажа лесоматериалов является одной из основных целей деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом оспариваемых сделок являлась аренда лесозаготовительной техники, используемой для осуществления уставной деятельности ООО "Лесные промыслы". Сторонами не отрицается, что у общества собственной аналогичной техники нет. В результате использования арендуемой техники общество осуществляло поставку древесины, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур, товарных накладных, путевые листов, и, следовательно, могло получать прибыль.

Довод жалобы о том, что спорные договоры имеют несоответствия в части дат регистрации прав собственника транспортных средств и государственных номеров этих транспортных средств не является предметом иска по настоящему делу. Вместе тем, изложенное не лишает истца возможности заявить указанные возражения при рассмотрении спора о фактическом размере арендной платы.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что Авдеев С.А. в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, когда заключались оспариваемые сделки, и до обращения в апреле 2011 года в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, как добросовестный участник общества и владелец доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Лесные промыслы", имел достаточно времени и возможностей для ознакомления с бухгалтерскими и иными документами общества.

Из представленных в материалы дела аудиторского заключения и договоров на оказание консультационных и аудиторских услуг следует, что в обществе проводились аудиторские проверки по результатам финансовой деятельности ООО "Лесные промыслы".

В материалы дела представлено заявление Авдеева С.А. о проведении предварительной проверки в отношении действий руководителя ООО "Лесные промыслы" Кускова Б.Ю., направленное 26.03.2009 в Дятьковский РОВД. В заявлении отмечено, что Кусков Б.Ю., используя служебное положение, в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переоформил транспортные средства.

Согласно разделу 9 устава ООО "Лесные промыслы" в обществе ежегодно проводится общее собрание участников, перед подготовкой к которому участники знакомятся с годовым отчетом общества, заключением ревизора.

В материалах дела имеется отчет о проведении аудиторской проверки (том 3 л.д. 36-55), в котором отражен факт аренды обществом транспортных средств у Кускова Б.Ю.

Таким образом, Авдеев С.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, на протяжении не менее четырех лет (2006, 2007, 2008, 2009 годов) мог узнать о заключении спорных сделок. Утверждение об обратном позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности и отказал Авдееву С.А. в удовлетворении иска.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2011 года по делу N А09-2322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба
И.Г. Сентюрина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.