Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-5419/11

город Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А68-4795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суходуловой Любови Александровны и Ермолаевой Марины Евгеньевны, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу N А68-4795/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Суходуловой Любови Александровны, Ермолаевой Марины Евгеньевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (ОГРН 1027101373530, ИНН 7114006619), Гусевой Людмиле Витальевне, Козьменко Галине Николаевне, Найденовой Надежде Алексеевне, Сабельниковой Ольге Леонидовне, Сапрыкиной Наталье Николаевне, Спорыхиной Елене Алексеевне, третьи лица - Гершкевич Наталья Михайловна, Парушкин Владислав Юрьевич, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам" от 27 июня 2011 года по всем пунктам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Суходулова Любовь Александровна и Ермолаева Марина Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам") и участникам этого общества Гусевой Людмиле Витальевне, Козьменко Галине Николаевне, Найденовой Надежде Алексеевне, Сабельниковой Ольге Леонидовне, Сапрыкиной Наталье Николаевне, Спорыхиной Елене Алексеевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам" от 27.06.2011 по всем пунктам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гершкевич Наталья Михайловна и Парушкин Владислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Суходуловой Л.А., Ермолаевой М.Е. к ООО "Универсам", Гусевой Л.В., Козьменко Г.Н., Найденовой Н.А., Сабельниковой О.Л., Сапрыкиной Н.Н., Спорыхиной Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Суходулова Л.А. и Ермолаева М.Е. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что ответчики нарушили ст. 36 Закона об ООО не направив истцам информацию и материалы о проведении общего собрания. Ссылается на то, что выборы председателя собрания не проводились, что является нарушением п. 5 ст. 37 Закона об ООО. Считает, что вопрос по одобрению сделки о выходе участников ООО "Универсам" на основании поданных ими заявлений о дарении своих долей третьему лицу не может рассматриваться на общем собрании, поскольку противоречит уставу общества. Полагает, что вопрос об одобрении сделки о выходе Гусевой Л.В., Сабельниковой О.Л. и Козьменко Г.Н. из состава участников общества также не мог рассматриваться на общем собрании, поскольку он не внесен в повестку дня, а на собрании присутствовали не все участники общества. Заявитель жалобы считает, что досрочное прекращение полномочий директора Сабельниковой О.Л. является неправомерным, поскольку заявление от нее в ни в общество, ни истцам не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела участники ООО "Универсам" Сапрыкина Н.Н., Найденова Н.А., Спорыхина Е.А. (далее - инициаторы), обладающие в совокупности 33,3333% голосов, 16.05.2011 вручили директору ООО "Универсам" Сабельниковой О.Л. требование о созыве внеочередного собрания участников на 27.06.2011, с включением в повестку дня указанного собрания следующих вопросов: о выходе участников ООО "Универсам" на основании поданных ими заявлений о дарении своих долей третьему лицу; об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Универсам" Сабельниковой О.Л. в связи с болезнью; назначение директора ООО "Универсам", в качестве кандидата предлагается Парушкин В.Ю.

Сабельникова О.Л. в установленный законом срок не приняла решение о проведении собрания или об отказе в его проведении, в связи с чем инициаторы собрания руководствуясь ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) созвали его самостоятельно.

Участники ООО "Универсам" о предстоящем собрании и предлагаемой к рассмотрению на нем повестке дня были уведомлены своевременно, что не оспаривают и истцы.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 в адрес инициаторов собрания поступило заявление от участника ООО "Универсам" Гусевой Л.В. с предложением включить в повестку дня дополнительные вопросы: внесение изменений в устав ООО "Универсам", а именно первый абзац п. 6.3 изложить в новой редакции: "Отчуждение доли ли части доли в уставном капитале третьим лицам допускается путем продажи, дарения, или иным способом на основании решения общего собрания участников общества, принятого голосами участников, составляющих не менее двух третей от общего количества голосов участников общества"; утвердить изменения в устав ООО "Универсам".

Дополнительные вопросы, представленные Гусевой Л.В. были включены в повестку дня предстоящего собрания, о чем доведено до сведения участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2011 проведено собрание ООО "Универсам" при наличии кворума, на собрание явились участники, обладавшие 77,78% голосов участников общества. В повестке дня собрания значились те же вопросы, что были указаны в уведомлениях, Решения по вопросам повестки дня собрания также приняты при наличии кворума, т.к. "против" голосовала только Ермолаева М.Е., обладавшая 11,1111% голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам" N 9 от 27.06.2011 на собрании приняты следующие решения: внести изменения в первый абзац п. 6.3 устава ООО "Универсам", изложив его в новой редакции: "Отчуждение доли ли части доли в уставном капитале третьим лицам допускается путем продажи, дарения, или иным способом на основании решения общего собрания участников общества, принятого голосами участников, составляющих не менее двух третей от общего количества голосов участников общества"; утвердить изменения в устав ООО "Универсам"; подарить принадлежащие доли в уставном капитале ООО "Универсам" Гусевой Л.В. 11, 1111%, Козьменко Г.Н. 11,1111%, Найденовой Н.А. 11,1111%, Сабельниковой О.Л. 11,1111%, Сапрыкиной Н.Н. 11,1111%, Спорыхиной Е.А. 11,1111% на основании поданных ими заявлений Парушкину В.Ю.; заключить договоры дарения долей в уставном капитале ООО "Универсам" после регистрации внесения изменений в устав ООО "Универсам" в Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области; освободить от занимаемой должности директора ООО "Универсам" Сабельникову О.Л. по собственному желанию на основании поданного заявления; назначить на должность директора ООО "Универсам" Парушкина В.Ю.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что собрание, созванное Сапрыкиной Н.Н., Найденовой Н.А., Спорыхиной Е.А. соответствует положениям п. 4 ст. 35 Закона об ООО, поскольку требование, врученное ими 16.05.2011 директору общества Сабельниковой О.Л., осталось без ответа.

Как следует из материалов дела, все участники общества были уведомлены о дате, месте проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня с соблюдением сроков, установленных уставом и Законом об ООО.

Довод истца о том, что к уведомлениям не были приложены материалы подготовки к собранию, обоснованно отклонен судом области, поскольку не свидетельствует о допущенных организаторами собрания нарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в п. 15.1.9 устава ООО "Универсам" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны предоставить возможность каждому участнику общества ознакомиться с указанными информацией и материалами в течение двадцати дней до дня проведения общего собрания участников общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у организаторов собрания не было обязанности по направлению участникам вместе с уведомлениями материалов подготовки к собранию, а истцы не заявляли о том, что им отказали в возможности ознакомиться с информацией и материалами к собранию. Копии документов по требованию участников обязано было предоставить общество, независимо от того, кто созывает собрание. Однако истцы не представили доказательств обращения с таким запросом в общество.

Ссылка истцов о том, что представитель участника Спорыхиной Е.А. Орехова Е.А., участвуя в собрании, не предъявила доверенности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами. Более того, данный довод не имеет значения, поскольку в собрании принимала участие и голосовала сама участник Спорыхина Е.А., что не оспаривается истцами.

Довод о том, что проект протокола собрания был подготовлен заранее, правомерно не принят во внимание судом области как не имеющий правового значения, поскольку истцы правильность отражения в этом протоколе результатов фактического голосования участников по вопросам повестки дня не оспаривают.

Ссылка истцов на то, что внесенные в устав изменения не соответствуют действующему законодательству, обоснованно не принята во внимание судом области по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из п. 6.3 устава общества в редакции от 13.11.2009 усматривается, что отчуждение доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается только путем продажи на основании решения общего собрания участников общества, принятого голосами участников, составляющих не менее двух третей от общего количества голосов участников.

Общество вправе вносить изменения в устав, что и произошло на оспариваемом собрании путем принятия решения о возможности отчуждения доли общества путем продажи, дарения или иным способом. Судом области сделан правильный вывод, что внесенные на оспариваемом собрании изменения в устав приняты при наличии кворума, и по своему содержанию не противоречат закону.

Утверждение истцов о том, что внесение изменений в устав нарушает их преимущественное право на покупку долей, правомерно признано судом области необоснованным, поскольку внесенные в устав изменения не отменяют установленного законом условия о преимущественном праве покупки при продаже долей.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что позиция истцов о несоответствии решения о выходе участников на основании поданных заявлений о дарении долей третьему лицу, действующему уставу и повестке дня собрания, является безосновательной.

Так, в повестке дня собрания значился вопрос: о выходе участников из ООО "Универсам" на основании поданных ими заявлений о дарении своих долей третьему лицу.

Принятое по этому вопросу решение изложено в протоколе в следующей редакции: подарить принадлежащие доли в уставном капитале ООО "Универсам" Гусевой Л.В. 11,1111%, Козьменко Г.Н. 11,1111%, Найденовой Н.А. 11,1111%, Сабельниковой О.Л. 11,1111%, Сапрыкиной Н.Н. 11,1111%, Спорыхиной Е.А. 11,1111% на основании поданных ими заявлений Парушкину В.Ю. Заключить договоры дарения долей в уставном капитале ООО "Универсам" после регистрации внесения изменений в устав ООО "Универсам" в Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области.

Из анализа протокола собрания судом области сделан правильный вывод, что принятое решение, хотя не повторяет дословно текста изложенного в повестке дня вопроса, но принято по указанному вопросу и оснований для вывода, что на собрании была изменена повестка дня, не имеется.

Также правомерно судом области признан необоснованным довод о том, что указанное решение противоречит действующему уставу. Как следует из материалов дела указанное решение принято в рамках третьего вопроса повестки дня. Но при рассмотрении первого и второго вопроса собрание приняло решение о внесении изменений в устав необходимых для принятия решения по третьему вопросу.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Между тем, суд области правильно указал, что для участников общества решения собрания об изменении устава приобрели силу с момента их принятия. Кроме того, в самом решении указано, что его практическая реализация (заключение договоров дарения с третьим лицом) будет производиться после регистрации внесенных в устав изменений.

Суд области правильно отклонил заявление истцов о том, что поскольку инициаторами собрания являлись Сапрыкина Н.Н., Найденова Н.А., Спорыхина Е.А., то вопрос повестки дня о выходе участников мог рассматривать в отношении только них.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО и п.п. 2 п. 15.1.5 устава общества).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что решение собрания об освобождении директора Сабельниковой О.Л. от обязанностей директора общества в отсутствие ее заявления является правомерным. Наличие или отсутствие соответствующего заявления директора Сабельниковой О.Л. не влияет на право общего собрания досрочно прекратить ее полномочия. Сабельникова О.Л. правомерность принятого в отношении нее решения не оспорила. По тем же основаниям является правильным вывод суда области о правомерном избрании директором общества Парушкина В.Ю..

Довод истцов о том, что иные участники, принимая оспариваемые истцами решения, действовали вопреки интересам истцов, с целью отчуждения имущества общества, обоснованно отклонен судом области как не подтвержденный доказательствами.

Суд области правильно отметил, что каждый участник общества, принимая то или иное решение, действует в собственных интересах. Оснований для признания действий участников общества по принятию решений на оспариваемом истцами собрании, с намерением причинить вред истцам, не имеется. При этом, сделки по отчуждению имущества общества, в тех случаях, когда такие сделки будут противоречить закону, участники вправе оспорить в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что в протоколе не отражен вопрос о выборах председателя собрания, а фактически собрание вела Орехова Е.А., также правомерно отклонен судом области, поскольку не является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Как уже установлено ранее, собрание созвано участниками Сапрыкиной Н.Н., Найденовой Н.А., Спорыхиной Е.А.

Согласно ст. 37 Закона об ООО общее собрание, созванное участниками общества, открывает один из участников. Лицо, открывающее общее собрание участников, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Из протокола собрания N 9 следует, что председателем собрания являлась Спорыхина Е.А., секретарем Найденова Н.А., однако вопрос об избрании указанных лиц председателем и секретарем собрания в протоколе не отражен.

П. 2 ст. 43 Закона об ООО установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о применении вышеназванное положение закона к указанному случаю, поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают достоверность самого факта проведения собрания, и закрепленных в протоколе собрания результатов голосования по вопросам повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не причинили убытков истцам.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2011 N А68-135/11 правомерно не принята во внимание судом области, как необоснованная, поскольку предметом иска по указанному делу была сделка, совершенная за полгода до проведения оспариваемого истцами собрания, а кроме того указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с материалами подготовки к собранию, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 15.1.9 устава ООО "Универсам" обязанность по представлению документов подготовки к собранию лежит на обществе. Доказательств обращения к обществу с заявлением о предоставлении указанных документов для ознакомления ни по юридическому, ни по фактическому адресу истцы не представили. В связи с чем заявления апеллянтов о том, что указанных документов у общества не имелось и они не могли с ними ознакомиться, является голословным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное обстоятельство не является существенным, и не повлекло причинение убытков участникам общества.

Позиция заявителей жалобы о наличии против них сговора части участников общества отклоняется как не имеющая значения для оценки законности решений оспариваемого собрания. Само по себе несогласие апеллянтов с принятыми на собрании большинством участников решениями не устанавливает незаконности данных решений и не доказывает наличие сговора с целью причинения вреда истцам.

Представленное заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по делу и установленные в нем обстоятельства не обязательны для арбитражного суда (ст. 69 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу N А68-4795/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева