Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12182/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-10512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс") - Тиркиа Д.А. по доверенности от 27.05.2011,

в отсутствие представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-10512/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс" (ОГРН 1055904153337, ИНН 5908032060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп" (ОГРН 1055907328828, ИНН 5948027161)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированным автотранспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермавтотранс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЮКОН Груп" (далее - ответчик) о взыскании 693 279 руб. 39 коп. задолженности по договору на оказание услуг специализированным автотранспортом от 01.01.2009 N 138, а также 14 298 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленные истцом акты и путевые листы не являются надлежащими доказательствами факта оказания транспортных услуг ответчику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, отмечает, что в актах отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым оказаны транспортные услуги. Таким образом, установить, в рамках какого договора оказаны услуги, не представляется возможным. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не выяснил порядок расчетов по договору, а также наличие у ответчика переплаты по другим актам и счетам-фактурам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Пермавтотранс" и ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа" заключен договор N 138, в соответствии с условиями которого перевозчик (ООО "Грузовое автотранспортное предприятие") выделяет заказчику (ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа") специализированный автотранспорт, укомплектованный экипажами, для осуществления заказчиком перевозок грузов и других транспортных работ, соответствующих производственному назначению конкретного автомобиля, согласно заданию (заявки) на объекте заказчика. Заказчик обязуется создать перевозчику необходимые условия для выполнения транспортной работы и оплатить оказанные перевозчиком услуги по тарифам, условиям и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 15 календарных дней с момента принятия к оплате счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Впоследствии ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЮКОН Груп".

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированного автотранспорта, укомплектованного экипажами, на общую сумму 703 339 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами по договору без замечаний N 906 от 30.04.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26), N 902 от 30.04.2010 на сумму 130 105 руб. 87 коп. (л.д. 28), N 1130 от 31.05.2010 на сумму 201 368 руб. 65 коп. (л.д. 30), N 1302 от 31.05.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д. 32), N 1544 от 30.06.2010 на сумму 271 865 руб. 10 коп. (л.д. 34).

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры, однако ответчик обязательство по оплате услуг в спорный период исполнил частично. По расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года составила 693 279 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что путевые листы и акты, представленные в материалы дела, подтверждают факт оказания услуг на указанную истцом сумму, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2009 N 138.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что оказание истцом услуг по предоставлению заказчику специализированного автотранспорта, укомплектованного экипажами, подтверждается актами за спорный период (л.д. 25-34), а также путевыми листами (л.д. 88-253), подписанными сторонами без замечаний.

Акты оказанных услуг N 906 от 30.04.2010 на сумму 50 000 руб., N 902 от 30.04.2010 на сумму 130 105 руб. 87 коп., N 1130 от 31.05.2010 на сумму 201 368 руб. 65 коп., N 1302 от 31.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 1544 от 30.06.2010 на сумму 271 865 руб. 10 коп., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку от имени ответчика они подписаны представителями общества и заверены печатью организации. При этом доказательств направления истцу возражений относительно правильности предъявленных сумм в предусмотренном договором порядке, а также оказания услуг в меньшем объеме, чем согласовано договором и зафиксировано в актах, не представил.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и путевые листы подтверждают оказание услуг на указанную истцом сумму.

Таким образом, установив, что доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по предоставлению специализированного автотранспорта, укомплектованного экипажами, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 693 279 руб. 39 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что представленные истцом акты и путевые листы нельзя принять надлежащими доказательствами оказанных услуг, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, не может быть признан обоснованным. Акты оказанных услуг и путевые листы за спорный период подписаны заказчиком, на актах и путевых листах проставлены печати ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа". При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации данных доказательств либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало, подлинность подписей в указанных документах не оспорена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг на предъявленную истцом сумму ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о взыскании 14 298 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 по 27.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей в спорный период времени, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах ссылки на договор, в соответствии с которым оказаны транспортные услуги, также подлежит отклонению, поскольку в данных актах отражена вся необходимая информация (наименование работ (услуг), количество, цена) позволяющая сделать вывод о фактическом оказании истцом ответчику услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю определением суда от 10.11.2011 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-10512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮКОН Груп" (ОГРН 1055907328828, ИНН 5948027161) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц