Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18304/2011

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18304/2011-ГК

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-29538/10-83-303

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон-парикмахерская 39" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-29538/10-83-303, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Шилинцевой Марии Ильиничны

к ООО "Салон-парикмахерская 39" (121165, Москва, Кутузовский просп., д.30/32,стр.1), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2),

3-и лица - Черных Л.Б., Черных В.В.

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Вечеркин Л.В. по доверенности от 13.10.2010 б/н;

от ответчиков: от ООО "Салон-парикмахерская 39" - Палубин Д.А. по доверенности от 01.11.2010 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2011 N07-17/033656;

от третьих лиц: от Черных Л.Б. - лично (паспорт);

от Черных В.В. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Шилинцева Мария Ильинична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Салон-парикмахерская 39" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон Парикмахерская 39" от 15.01.2010, оформленного протоколом N12 от 15.01.2010; о признании недействительным акта государственного органа о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы о назначении на должность генерального директора ООО "Салон-Парикмахерская 39" Черных Л.Б. от 25.01.2010, 2107746868910; о взыскании 86.000 рублей заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей (номер дела NА40229538/10-83-286)

Шилинцева Мария Ильинична также обратилась в тот же суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон Парикмахерская 39" об увеличении уставного капитала до 30.000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав, учредительный договор, оформленного протоколом N 13 от 05.02.2010, и о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 30.000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор (номер дела N А40-42187/10-131-370).

Дела NА40-229538/10-83-286 и NА40-42187/10-131-370 определением от 17.06.2010 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 исковые требования Шилинцевой М.И. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон Парикмахерская 39" от 15 января 2010 года, оформленное протоколом N 12 от 15 января 2010 года; признано недействительным решение МИФНС России N46 по г. Москве, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2107746868910.

Производство по делу в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N09АП-23782/2010-ГК, N 09АП-22738/2010-ГК решение изменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская 39", оформленное протоколом N 13 от 05 февраля 2010 года, об увеличении уставного капитала до 30.000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав, учредительный договор, а также признал недействительным акт регистрирующего органа - МИФНС России N 46 по г.Москве, вынесенный на основании решения общего собрания участников ООО "Салон Парикмахерская 39", оформленного протоколом N 13, на основании которого была внесена запись об увеличении уставного капитала до 30.000 рублей, внесены изменения в учредительные документы - устав и учредительный договор.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-29538/10-83-303, N А40-42187/10-131-370 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. (т. 3, л.д. 97 - 99) судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении дела предписаны обязательные указания:

- дать оценку почтовому уведомлению о проведении собрания (т. 2, л.д. 82);

- дать оценку доводам ответчика о пропуске сроков на обжалование решения,

- вопрос о наличии подписи на документе конкретного лица требует специальных познаний,

- затрагиваются ли права оспариваемым решением вновь избранного директора,

- проверить возможность исполнения требований к МИФНС в заявленной формулировке.

При новом рассмотрении к участию в деле, во исполнение указаний кассационной инстанции и по ходатайству ответчика - ООО "Салон-Парикмахерская 39" (т. 3, л.д. 119) судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директор общества и его участник - Черных Людмила Борисовна, участник общества - Черных Владимир Васильевич, так как решение, в случае удовлетворения требований, может затронуть права и законные интересы указанных лиц.

Указание кассационной инстанции в отношении проведения экспертизы судом первой инстанции не выполнено, а ходатайство ответчика (т. 3, л.д. 126) о проведении экспертизы отклонено по причине отказа истца представить на экспертизу в судебном заседании 28 апреля 2011 г. образцы подписей, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2011 г. (т. 3, л.д. 133).

Представитель истца, вместо ответа на вопросы суда о назначении экспертизы, заявил ходатайство о вызове свидетелей, полагая, что факты, которые может установить экспертиза, могут быть установлены с помощью показаний свидетелей.

Ответчик требования не признал, сослался на пункты 22, 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14, указал, что Шилинцева М.С. участвовала в собрании 05.02.10 г., подписала в качестве секретаря протокол собрания, в этот день также получала зарплату в офисе (представлена расписка Шилинцевой М.И.) от 05.02.10 г., заявлено о пропуске истицей двухмесячного срока исковой давности для обжалования решения от 05 февраля 2010 г.

В отношении собрания от 15 января 2010 г. ответчик сообщил, что истица была на работе в этот день, больничный лист не представлен, на собрании также присутствовала.

В дополнительных отзывах (т. 3, л.д. 120 - 124, 141 - 147) ответчик указал, что на всех собраниях Шилинцева присутствовала, не могла влиять на решения, доля истицы не уменьшилась, довод истицы о плохом самочувствии не основан на законе.

ИФНС N 46 в отзыве (т. 1, л.д. 122 - 123) указала, что нарушений закона при осуществлении государственной регистрации регистрирующим органом не допущено, истцом не доказано.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворил, прекратив производство в части требований о взыскании 86 000 руб. заработной платы, 100 000 рублей компенсации морального вреда как неподведомственных арбитражным судам в силу положений ст. ст. 27 - 33, п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В решении суда указано, что созыва исполнительным органом внеочередного собрания 15.01.2010 не было, обращений о созыве собрания также не было, как не было и отказа в проведении внеочередного собрания, собрание созвано в нарушение порядка, предусмотренного ст. 35 ФЗ; что поэтому правового значения опись о направлении уведомления о проведении собирания не имеет, из описи не видно от кого исходит уведомление, содержание уведомления неизвестно, в материалы дела не представлено; что оспариваемое решение от 15 января 2010 г. принято с нарушением положений ст.ст. 32-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит признанию недействительным; что, соответственно, государственный акт о регистрации, на основании которого внесена запись за N 2107746868910 на основании представленного в ИФНС N 46 решения от 15 января 2010 г. об избрании директора общества, нельзя признать действительной.

Суд также указал, что не может считать доказанным и факт проведения общего собрания от 05 февраля 2010 г. (т. 3, л.д. 21 - 22), поскольку из протокола нельзя установить, кто открывал собрание, кто и как голосовал за избрание председателя и секретаря собрания, тогда как эта процедура, как вытекает из п. 1 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является обязательной; что процедура созыва собрания также проведена с нарушением требований, как и при собрании 15 января 2010 г., исполнительный орган в лице Шилинцевой М.И., а именно она оставалась генеральным директором общества на 15.01.10 г., как выше установлено - решение от 15.01.10 г. недействительно, собрания не созывала, требований о проведении собрания не получала, решений об отказе в проведении собрания не принимала; что, как и предыдущее решение, решение от 05.02.10 г. принято с нарушением положений ст.ст. 32-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит признанию недействительным.

В отношении подписи Шилинцевой М.И. суд первой инстанции указал, что при отсутствии заключения экспертизы о принадлежности подписи находит, что подпись выполнена самой Шилинцевой М.И.; что доказательств обратного не представлено; что, однако, подпись выполнена не в процессе проведения собрания, а при других обстоятельствах, без акцентирования внимания Шилинцевой М.И. на содержании подписываемых документов, соответственно, и расписка в получении заработной платы, как документ, не являвшийся предметом ни одного из вопросов собрания, не может подтверждать принятие Шилинцевой участия в собрании 05.02.10 г.; что показания свидетеля Кибякиной Н.В. о том, что она видела Шилинцеву М.И. 05.02.10 г. на собрании подписывающей протокол также не могут свидетельствовать о действительности решения общества от 05.02.10 г., так как законный исполнительный орган собрание не созывал, секретарь собрания и председатель не избирались; что внесение изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор, на основании решения от 05 февраля 2010 г. нельзя признать действительными.

Соответственно, суд первой инстанции указал, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 30 000 рублей на основании решения от 05.02.10 г. и внесение в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ не могут быть признаны правомерными.

Отклоняя заявленное на стадии реплик ООО "Салон-Парикмахерская 39" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы при рассмотрении требований истицы не могут иметь решающего правового значения при установленных обстоятельствах.

Возражения ответчика о пропуске Шилинцевой срока для оспариваемых решений суд первой инстанции отклонил, поскольку Шилинцева как генеральный директор и участник общества участия в собраниях не принимала, иск об оспаривании решения от 15.01.10 г. подан 15.03.10 г., а об оспаривании решения от 05.02.10 г. - 09.04.10 г., при том что с решением Шилинцева М.И. не знакомилась, просила 09.03, 16.03 общество представить протокол о внесении изменений в уставный капитал, который ей не был представлен.

Суд первой инстанции указал, что требование Шилинцевой М.И. о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 30 000 рублей является исполнимым, МИФНС N 46 в отношении этих требований представило отзыв; что, в случае неясности исполнения решения в этой части, судом в соответствии со ст. 179 АПК РФ может быть дано разъяснение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец, имея менее 50 процентов голосов, не мог влиять на решения общества, то есть права и законные интересы истца как участника не могли быть нарушены; убытки истцу не причинены; ответчик уведомил Истца за 30 дней до проведения внеочередного собрания, он присутствовал на собрании; что согласно Протоколу N 12 (т. 1 л.д. 28) на внеочередном общем собрании, состоявшемся 15.01.2010, присутствовали все три участника Общества, включая Истца; что удовлетворение исковых требований в части признания недействительным собрания от 15.01.2010 не приведет к восстановлению прав Истца.

Ответчик указывает, что согласно протоколу N 13 внеочередного общего собрания участников от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 69) кворум составил 100%, что подтверждается подписями всех трех участников Общества (т. 1 л.д. 70), в том числе и подписью Истца, Истец был избран секретарем собрания; что подпись на Протоколе N13 от 05.02.2010 общего собрания участников Общества не оспорена, ходатайство о фальсификации не было подано; что не основан на законе довод суда об обязательности указания в протоколе внеочередного общего собрания участников результатов голосования по выборам председателя и секретаря собрания как на основание признания собрания действительным либо нет; что размер доли Истца до и после увеличения уставного капитала Общества составил 4 978 рублей 50 копеек, т.е. остался прежним; что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения общего собрания от 05.02.2010, при том что на протоколе имеется его подпись.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве просит решение суда отменить в части решений регистрирующего органа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьи лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал доводы и требования отзыва, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская 39" об увеличении уставного капитала до 30 000 руб., внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор, оформленное протоколом N 13 от 05.02.2010, а также о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 30 000 руб., внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор ООО "Салон-парикмахерская 39" с отказом в этой части требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Салон Парикмахерская 39" образовано в 1992 году.

Учредителями общества на момент проведения оспариваемых собраний являлись Черных В.В. - 49,785%, Шилинцева М.И. - 49,785% и Черных Л.Б. - 0,43%.

С момента создания общества и по день проведения внеочередного собрания 15.01.2010 Шилинцева М.И. являлась генеральным директором общества.

Как следует из протокола N12, 15.01.2010 состоялось собрание участников Общества, на котором истец был освобожден от должности генерального директора, а на должность генерального директора была избрана Черных Л.Б. (т. 1 л.д. 28).

Из показаний свидетелей Ивановой К.И., Кузнецовой З.Ф., Апариновой А.В. следует, что 15 января 2010 г. Шилинцева М.В. ходила утром к врачу, а затем находилась все время дома, они помогали ей собраться к хирургической операции. В материалы дела представлена справка из лечебного учреждения, что 15.01.10 г. она находилась на осмотре у лечащего врача (т. 2, л.д. 65).

05.02.2010 состоялось собрание участников Общества, оформленное протоколом N 13, на котором решился вопрос об увеличении уставного капитала общества до 30 000 рублей за счет вклада в уставной капитал денежных средств участника общества Черных Л.Б. и изменении долей участников соразмерно их вкладу в уставный капитал Общества: Черных В.В. - 16,595%, Шилинцева М. И. - 16,595%, Черных Л.Б. - 66,81%.

По изложенным выше доводам суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Согласно 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал недействительным оспариваемое решение от 15 января 2010 г. как принятое с нарушением положений ст.ст. 32-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, соответственно, и государственный акт о регистрации, на основании которого внесена запись за N 2107746868910 на основании представленного в ИФНС N 46 решения от 15 января 2010 г. об избрании директора общества.

Истец как генеральный директор общества не созывал это собрание.

Ответчик не доказал наличие прав у кого-либо иного таких прав, поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества не направлялось, отказ генерального директора в этом отсутствует, доказательств наличия полномочий на созыв собраний заместителем генерального директора в лице участника общества Черных В.В. не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что правового значения опись о направлении уведомления о проведении собирания не имеет, поскольку из описи не видно, от кого исходит уведомление, содержание уведомления неизвестно и оно в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств соблюдения порядка проведения и созыва собрания, проведенного 15 января 2010 г. (т. 1, л.д. 28), на котором приняты решения об освобождении Шилинцевой М.И. от должности генерального директора и об избрании нового директора общества.

То есть Шилинцева М.И. о собрании не уведомлялась, доказательств ее фактического присутствия на собрании так же не представлено.

Несмотря на довод ответчика о признании истцом того, что он знал о собрании, истец отрицает данное утверждение, что при совокупности установленных обстоятельств дела не может быть признано судом как достоверный и доказанный документально факт уведомления истца о собрании.

Нарушение прав истца на участие в управлении и в деятельности общества, в его общих собраниях является существенным. Поэтому доводы ответчика о том, что от мнения истца ничего не зависит, и он все равно не будет генеральным директором общества, не является основанием для признания спорного решения законным и действительным.

Таким образом, недействительным является и оспариваемое в связи с данным решением соответствующее решение регистрирующего органа.

Что касается решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская 39" об увеличении уставного капитала до 30 000 руб., внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор, оформленное протоколом N 13 от 05.02.2010, а также акта регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 30 000 руб., внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор ООО "Салон-парикмахерская 39", то истец не доказал их недействительность, поскольку он подписал этот протокол, то есть независимо от отсутствия уведомлений о проведении собрания на нем присутствовал, свою волю выразил и подтвердил

При этом истец не оспорил свою подпись в установленном законом порядке, не заявил о фальсификации доказательства, воспрепятствовал назначению почерковедческой экспертизы, отказавшись предоставить образцы подписей.

Довод истца о том, что он не помнит момент подписания, что находился в тот момент в болезненном состоянии, что не имеет денежных средств на проведение экспертизы и был бы, возможно, согласен на ее проведение только в случае освобождения от расходов, не является основанием для признания решения недействительным.

Все указанные обстоятельства подтверждают факт подписания протокола истцом, то есть о принятии на нем соответствующих решений.

Иные обстоятельства оформления протокола не являются основанием для признания недействительными решений, принятых участниками на этом собрании.

Соответственно, истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения общего собрания от 05.02.2010, при том что на протоколе имеется его подпись, то есть ему были известно его содержание по существу принятых общим собранием решений.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого в связи с данным решением соответствующего решения регистрирующего органа не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-29538/10-83-303 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская 39" об увеличении уставного капитала до 30 000 руб., внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор, оформленное протоколом N 13 от 05.02.2010, а также о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 30 000 руб., внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор ООО "Салон-парикмахерская 39" отказать.

Взыскать с ООО "Салон-парикмахерская 39" в пользу Шилинцевой Марии Ильиничны 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов