Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31803/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-32444/11-53-281

Резолютивная часть постановления объявлена 15.15.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Трофимова М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-32444/11-53-281, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Индивидуального предпринимателя Трофимова Максима Викторовича (ИНН 772322144808, ОГРНИП 305770002508501) к ОАО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен. от ответчика: Кузнецов Р.А. по доверенности от 12.05.2011 N 125

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Максим Викторович (далее ИП Трофимов М.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк") о взыскании задолженности по арендной плате 20 496 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, 18 167,86 долларов США неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 22.11.2005 N 1/60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 496,00 долларов США по курсу Банка России на день фактической платы задолженности, 2 365,20 долларов неустойки (с учетом даты прекращения договора аренды).

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ОТП Банк" и ИП Трофимов М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" указывает, что на момент вынесения судом решения не имел задолженности перед истцом по арендной плате, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2006 г.., согласно которому общий остаток внесенных ответчиком денежных средств по договору от 21.09.2005 г.. N 1/60 составляет 1 047 441,86 руб. и в соответствии с п.6, п.п.6.1 должен учитываться сторонами по договору N 1/60 от 22.11.2005 г..

Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ИП Трофимова М.В. мотивирована неправомерностью выводов суда первой инстанции о том, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось одновременно с прекращением срока аренды по спорному договору -25.12.2010 г.. Считает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном им размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании долга по арендной плате и неустойки в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2005 г. истец и ответчик заключили договор N 1/60, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) (прежнее наименование ОАО "Инвестсбербанк") во владение и пользование помещение по адресу: Ленинградский проспект, д. 12.

Имущество находится в собственности истца, что подтверждается

свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 77 АД 004633.

Срок действия договора в соответствии с п. 2.1 составляет 11 месяцев после передачи помещений арендатору.

В соответствии с п. 5.1, 6.1 договора аренды от 21.09.2005 N 1/60 месячная арендная плата установлена в размере 22 048 долларов США, а за первые два и последний месяц аренды сумма арендной платы составляет 88 192 долларов США.

22 сентября 2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 3 которого установили ежемесячную арендную плату 43 283 доллара США, а за первые два месяца срока действия договора в размере 21 641,5 долларов США.

В п. 5 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что с учетом произведенной оплаты в размере 88 192 доллара США, арендатор производит платеж за третий месяц в размере 41 657 долларов США.

1 ноября 2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п. 2 которого установили платеж за первые два и последний месяцы аренды в сумме 86 566 долларов США.

16 ноября 2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с п. 3 которого установили месячную арендную плату в размере 20 496 долларов США.

В п. 5 стороны согласовали, что арендатор не производит платеж за четвертый месяц, а платеж за пятый месяц устанавливается в размере 18 205 долларов США. Согласно п. 6 соглашения оплату последнего месяца в размере 43 283 долларов США арендодатель засчитывает в счет оплаты неустойки.

22 ноября 2005 г. стороны заключили новый договор аренды N 1/60, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 471,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 12.

Срок аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет 5 лет после государственной регистрации, которая произведена 25 декабря 2005 г.

В соответствии с п. 5.1 договора размер месячной арендной платы составляет 20 496 долларов США.

В соответствии с п. 6.1 договора первым платежом арендатор оплачивает первый и последний месяц аренды в сумме 40 992 доллара США.

При оплате аренды по настоящему договору стороны учитывают суммы, выплаченные арендатором по договору аренды от 21.09.2005 N 1/60.

15 января 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1 которого установили размер месячной арендной платы 22 545,6 долларов США.

17 января 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п. 1 которого с 22 ноября 2007 г. установили размер месячной арендной платы 24 800,16 долларов США.

Арендатор производил платежи платежными поручениями: от 22.09.2005 N 36194 оплачено 2 502 944,79 руб. (88 192 доллара США), от 12.10.2005 N 38404 - 1 189 565,62 руб. (41 657 долларов США), от 21.11.2005 N 43565 - 591 178,43 руб. (20 496 долларов США), от 18.01.2006 N 51035 - 130 835,85 руб. (4 628,13 долларов США), от 18.01.2006 N 51036 - 579 415,77 руб. (20 496 долларов США), далее ежемесячно в размере эквивалентном 20 496 долларов США до января 2007 г. включительно, от 23.01.2007 N 15597 - 125 024,00 руб. (4 714,08 долларов США) доплата за ноябрь 2006 г. - январь 2007 г., далее с февраля 2007 г. по июнь 2008 г. включительно в размере, эквивалентном 22 545,6 долларов США, от 21.05.2008 N 18709 - 390 821,37 руб. (16 458,27 долларов США), далее с июля 2008 г. по сентябрь 2010 г. включительно в размере, эквивалентном 24 800,16 долларов США, от 22.10.2010

Действие договора аренды от 22.09.2005 N 1/60 прекращено 25 декабря 2005 г., с даты государственной регистрации договора от 22.11.2005 N 1/60 в отношении тех же самых помещений, с указанной даты действовало условие по размеру арендной платы, установленному п. 5.1 договора аренды от 22.11.2005 N 1/60.

Действие договора аренды от 22.11.2005 N 1/60 прекращено 25 декабря 2010 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные расчеты подтверждают отсутствие оплаты за последний месяц аренды в размере 20 496 долларов США, сделаны без учета Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2006 г.., о чем истец знал или должен был знать, обращаясь в суд с исковым заявлением.

Исследовав указанный Акт от 01.01.2006 г..( доказательство приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции и обозревался в подлиннике) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору от 22.11.2005 г.. в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.6, п.п.6.1 Договора аренды от 22.11. 2005 г.. N 1/60 первый платеж равен сумме в размере 40 992 долларов США, то есть Банк должен был оплатить арендную плату за первый и последний месяцы срока аренды.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2006 г.. общий остаток денежных средств, выплаченных Банком по предыдущему договору N 1/60 от 21.09.2005 г.., но не зачтенных истцом, составил 1 047 441 руб.86 коп. и в соответствии с п.6, п.п.6.1 указанные суммы должны быть учтены в рамках договора от 22.11.2005 г..

Кроме того, ответчиком 18.01.2006 г.. была произведена доплата арендной платы в размере 130 835 руб.85 коп., что следует из платежного поручения N 51035 (л.д. 106, т. 1).

Таким образом, сумма денежных средств, внесенная ответчиком за период с 01.01.2006 г.. по 31.01.2006 г.. составила 1 178 277,27 руб. и исходя из курса доллара США, действовавшего на момент исполнения обязательства (28,27 руб.), эквивалентна 41 679,44 долларам США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 496,00 долларов США, поскольку ответчиком по двум существовавшим договорам аренды выплачена сумма 41 679.44 долларов США, которая значительно превышает заявленную ко взысканию сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по арендной плате, предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере 18 167,86 долларов США является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение от 15.09.2011 г.. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе истцу во взыскании 20 496,00 долларов США долга, 18 167,80 долларов США неустойки.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства отсутствия задолженности ОАО "ОТП Банк" перед ИП Трофимовым М.В. по арендной плате по договору N 1/60 от 22.11.2005 г.., апелляционная жалоба ИП Трофимова М.В. в части неправомерного отказа судом во взыскании неустойки в размере 15 802,66 долларов США, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-32444/11-53-281 отменить.

В иске Индивидуальному предпринимателю Трофимову Максиму Викторовичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофимова Максима Викторовича (ИНН 772322144808, ОГРНИП 305770002508501) в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) 2 000 (Две тысячи руб.) 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова