Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-31250/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-73593/11-23-597

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта"Домодедово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.

по делу N А40-73593/11-23-597, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Центральная ППК"

(ОГРН 1057749440781, 115054, Москва г, Павелецкая пл, 1А)

к Закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта"Домодедово" (ОГРН 1035002001968, 142015, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, "Домодедово" а/п)

о взыскании 270 910,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина А.Ю. по доверенности от 09.11.2011 (с опозданием)

от ответчика: Каратай А.О. по доверенности от 16.09.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 05.03.2011 г.. обратилось Открытое акционерное общество "Центральная ППК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта"Домодедово" о взыскании пени за просрочку платежей по договору в сумме 270 910 руб. 84 коп.

Определением от 08.07.2011 г. указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-73593/11-23-597 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г.. по делу N А40-73593/11-23-597 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 марта 2008 года между ОАО "Центральная ППК" и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" был заключен договор N 061-08/У, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оформлять железнодорожные проездные документы пассажирам.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора был согласован сторонами с 29 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 3.2. договора, расчеты за реализованные железнодорожные билеты на территории Павелецкого вокзала и в зале прилета Аэровокзального комплекса "Домодедово" на установленных регистрационных стойках производятся организацией на расчетный счет компании. Окончательный расчет за месяц производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за марта, апрель, май и июнь 2008 года производится не позднее 15 рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора, истец вправе требовать от ответчика пени в размере 0,01% от причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору N 061-08/У от 29.03.2008 года исполнял ненадлежащим образом, производил оплату по договору с нарушением срока, установленного п. 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договора ответчику начислены пени за период с 16.04.2008 года по 17.12.2008 года согласно представленному расчету. Истец поддержал сумму исковых требований в заявленном ранее размере 270 910 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности в отношении пени за просрочку платежей по договору, поскольку иск предъявлен истцом 05.03.2011 г., то в отношении пени за период действия договора N 061-08/У от 29.03.2008 года трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление истцом первоначально иска в Арбитражный суд Московской области не может служить основанием для применения ст. 203 ГК РФ, поскольку требования были заявлены с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных за просрочку платежей за март, апрель и май 2008 г.. истек, т.к согласно п. 3.2 договора окончательный расчет за месяц производится не позднее 15-го числа, следующего за отчетным. Таким образом, оплата по договору за март, апрель и май 2008 г.. должна была произведена соответственно не позднее 15-го апреля, 15-го май и 15-го июня 2008 г.., однако иск подан в Арбитражный суд города Москвы - 06.07.2011 г.. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92 955,26 руб. (41 147,87 + 40 122,87 + 11 684,52) согласно расчету истца за июнь и июль 2008 г..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Ссылку ответчика на письмо N 06657/НД1-11 от 01.11.2011 г.., которым он просит истца считать п/п N 3059 от 18.09.2008 г.. на сумму 5 000 000,00 руб., п/п N3097 от 22.09.2008 г.. на сумму 5 000 000,00 руб., п/п N 3150 от 23.09.2008 г.. на сумму 5 000 000,00 руб. и часть суммы п/п N3180 от 25.09.2008 г.. в размере 4 165 275,00 руб. оплатой по договору Д-061-08/У от 29.03.2008 г.., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оно отправлено ответчику после предъявления иска в суд и вынесения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-73593/11-23-597 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-73593/11-23-597 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта"Домодедово" (ОГРН 1035002001968, 142015, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, "Домодедово" а/п) в пользу Открытого акционерного общества "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781, 115054, Москва г, Павелецкая пл, 1А) неустойку в размере 92 955 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781, 115054, Москва г, Павелецкая пл, 1А) в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта"Домодедово" (ОГРН 1035002001968, 142015, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, "Домодедово" а/п) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина