Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-31456/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-19728/11-112-171

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2011 г.. по делу N А40-19728/11-112-171

принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску открытого акционерного общества "Росгазификация"

(105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 41А, ОГРН 1027739033410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Право и Консультации"

(101000, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1, ОГРН 1027739113038)

о взыскании 1 726 150 руб.

при участии представителей:

от истца - Новожилов В.А. по доверенности N 94 от 25.10.2011 г..

от ответчика - Хухарев С.И. по доверенности N 8 от 04.03.2011 г.., Киселёва М.И. по доверенности N 7 от 04.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" о взыскании 1 726 150 руб., уплаченных ранее в качестве аванса по договору юридических услуг от 02.06.2005 г.. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-19728/11-112-171 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2005 г.. между ОАО "Росгазификация" и ООО "Право и Консультации" был заключен договор юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель (ООО "Право и Консультации") обязуется по заданиям Заказчика (ОАО "Росгазификация") предоставить юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

07.10.2010 г.. ООО "Право и Консультации" направило в адрес ОАО "Росгазификация" два экземпляра акта приемки работ N 3 от 30.06.2010 г.. и два экземпляра акта приемки работ N 4 от 05.10.2010 г..

По мнению ООО "Право и Консультации", в соответствии с актом приемки работ от 30.06.2010 г.., в период с 18 мая по 30 июня 2010 года данной организацией были оказаны юридические услуги ОАО "Росгазификация" на сумму 896 449 руб., из них накладные расходы на сумму 420 699 рублей.

В соответствии с актом приемки работ N 4 от 05.10.2010 г.. ООО "Право и Консультации" полагает, что в период с 30 июня по 5 октября 2010 года данной организацией были оказаны услуги на сумму 439 509, 50 руб., из них накладные расходы на сумму 117 759, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора юридических услуг от 02.06.2005 г.., все споры по настоящему договору Стороны будут урегулировать с соблюдением претензионного (досудебного) порядка. Претензия одной Стороны должна содержать конкретные требования к другой Стороне, их обоснование с указанием пунктов Договора, а также правовых норм.

Претензия подлежит рассмотрению в срок 5 дней. Ответ на претензию должен содержать мнения по каждому из предъявленных требований, их обоснование с указанием пунктов Договора, а также правовых норм.

Истец пояснил, что так как работы, указанные в актах приемки N N 3 и 4 ООО "Право и Консультации" не выполнялись, в соответствии с положениями Договора юридических услуг, ОАО "Росгазификация" направило в адрес ООО "Право и Консультации" заказным письмом с уведомлением о вручении письмо "О разногласиях в актах выполненных работ". В данном письме указаны пункты актов приемки работ NN 3 и 4, с которыми ОАО "Росгазификация" не согласно, так как работы выполнены не были и не представлено обоснований накладных расходов. Указано требование о возврате денежных средств в сумме 1 726 150 руб. Кроме того, ООО "Право и Консультации" уведомлено о расторжении договора юридических услуг от 02.06.2005 г..

19.11.2010 г.. повторно в адрес ООО "Право и Консультации" было представлено письмо о возврате 1 726 150 руб. с актом сверки расчетов по состоянию на 01.10 2010 г..

На вышеуказанные письма и требования ООО "Право и Консультации", в нарушение условий договора, никаких возражений и пояснений не представило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 726 150 руб. Факт наличия задолженности документально подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд ошибочно посчитал расторгнутым заключенный между сторонами Договор юридических услуг на основании претензионного письма истца от 22.10.2010 г.., письмо истца от 22.10.2010 г.. "О разногласиях в актах выполненных работ" не может являться претензией.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

Договор юридических услуг от 02.06.2005 г.., заключенный между ОАО "Росгазификация" и ООО "Право и Консультации" в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ, отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается законом.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.

Договором юридических услуг от 02.06.2005 г.. предусмотрен порядок его одностороннего расторжения, а именно: в п. 6.4. указано - каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в любое время, если только Сторонами исполнены все возникшие из протоколов к Договору обязательства и поэтому действие Договора не должно быть продлено до окончания срока исполнения таких обязательств.

Как следует из условий договора, его расторжения одной из сторон не обусловлено ни сроками, ни особой формой расторжения. В том случае, если рассматривать условия договора в части исполнения обязательств, возникших из протоколов к договору, как препятствующие к его одностороннему расторжению одной из сторон, то данные условия не могут применяться.

Письмом 22.10.2010 г.. исх. N 01-400, направленным в адрес ООО "Право и Консультации" заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении ( получено ООО "Право и Консультации" в соответствии с отметкой на квитанции 01.12.2010 г..) ОАО "Росгазификация" представило разногласия к актам выполненных работ NN 3 и 4, а также письменно уведомило ООО "Право и Консультации" о расторжении договора юридических услуг от 02.06.2005 г.. ("Одновременно уведомляем ООО "Право и Консультации" о расторжении заключенного договора юридических услуг от 02 июня 2005 года")

Какого-либо ответа на письмо (уведомление) ОАО "Росгазификации" по фактическому неисполнению работ, указанных в актах N N 3 и 4, а также на претензии о возврате денежных средств ООО "Право и Консультации", в нарушение п. 6.1. договора, в адрес ОАО "Росгазификация" не направлялось. Вместо с тем, прямым доказательством получения ООО "Право и Консультации" уведомления о расторжении договора является не только отметка на почтовой квитанции, но и ссылки ответчика на письмо от 22.10.2010 г.. исх. 01-400 в своем отзыве на иск, который представлен непосредственно в судебном заседании 23.08.2011 г..

Таким образом, договор юридических услуг от 02.06.2005 г.., заключенный между ОАО "Росгазификация" и ООО "Право и Консультации" следует полагать расторгнутым с 01.12.2010 г.. на основании ст.ст. 450 и 782 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об оказании истцу услуг г-ном Корабельниковым также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не доказал взаимозависимость его отношений с г-ном Корабельниковым с юридическими услугами, которые он, по его мнению, оказал истцу.

В качестве оснований своих возражений ответчик представил суду договор об оказании услуг от 09.10.2009 г.., заключенный между ООО "Право и Консультации" и гр-ном Карабельниковым Б.Р., кроме того представлен договор об оказании адвокатской помощи от 01.12.2006 г.. между ООО "Право и Консультации" и Коллегией адвокатов "Право и Консультации". Какое отношение данные договоры имеют к ОАО "Росгазификация" из их текста и прилагаемых документов не следует.

Также является несостоятельным довод ответчика о необходимости проведения по делу экспертных исследований, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции принять обоснованное решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик считает безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции отсутствие протоколов судебных заседаний. Под отсутствием протоколов судебных заседаний ответчик полагает имеющуюся, по его мнению, неполноту занесенных в протокол сведений, которая (неполнота) влияет на "четкость картины рассмотрения дела по существу".

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол по настоящему арбитражному делу велся в каждом судебном заседании и как дополнительное средство зафиксировал обстоятельства, поименованные в п. 2 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Никаких нарушений при ведении протокола судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представлял в соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-19728/11-112-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина