Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31817/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-60742/11-28-520

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-60742/11-28-520, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Русский теннисный клуб"

(ОГРН 1027700023031, 127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 13, офис 4) к Правительству Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, Тверская ул., д. 12)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Соловьев А.Б. (по доверенности от 16.05.2011)

от ответчика: Николаев А.А. (по доверенности от 21.07.2011)

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзор - Индилова А.Н. (по доверенности от 25.04.2011)

В судебное заседание не явились: третьи лица Префектура СВАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русский теннисный клуб" (далее - ООО "Русский теннисный клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание общей площадью 385,8 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г, с инвентарным номером 3166/77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 по делу N А40-60742/11-28-520 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Префектуры СВАО города Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 25.10.2001 N 2751 ООО "Русский теннисный клуб" предоставлен земельный участок площадью 0,24 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации конюшни детской конноспортивной школы. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2001.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 77-02-01007-004, местоположение: г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, стр. 2.

На указанном земельном участке ООО "Русский теннисный клуб" осуществило строительство следующего объекта недвижимости: двухэтажная детская конноспортивная школа (конюшня), общей площадью 385,8 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, стр. 2.

09.12.2010 заключением ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление" спорному объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г.

В результате проведенной технической инвентаризации объекту присвоен инвентарный номер 3166/77.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Как следует из материалов дела, строительство объекта произведено без соответствующего разрешения, в связи с чем, данное сооружение является самовольной постройкой.

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций здания ООО "Международный центр качества" экспертами сделаны следующие выводы: строительные конструкции возведенного объекта недвижимости находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СНиП, угрозы жизни и здоровью людей не представляют.

Согласно имеющему в материалах дела заявлению с исходящим номером 05-04/1 от 05.04.2011 ООО "Русский теннисный клуб" обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались попытки к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть к легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возведение объекта было осуществлено истцом за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцом были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-60742/11-28-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев