Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31880/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-77612/11-147-665

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-77612/11-147-665, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Вуд Экспорт"

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: Рубцова А.Ю по дов. от 03.10.2011;

от ответчика: Огневская Д.В. по дов. от 01.03.2011, Шульженко К.Н. по дов. от 05.10.2011;

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25.05.2011 по делу N 1 15/66-11 и предписания от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что Управлением нарушен пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации подкарантинной продукции путём предъявления требования о представлении Заявителем при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции.

Считает, несоответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вывод суда первой инстанции о том, что разъяснение порядка выдачи фитосанитарного сертификата не может свидетельствовать о препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту и явиться основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, разъяснение Россельхознадзора представляет собой официальную позицию государственного органа, к исключительной компетенции которого относится разрешение о выдаче или отказ в выдаче фитосанитарных сертификатов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "Вуд Экспорт", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Вуд Экспорт" о проверке действий Управления, выразившихся в требовании о представлении ООО "Вуд Экспорт" при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции, на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 25.05.2011 по делу N 1 15/66-11 Управление признано нарушившим пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации подкарантинной продукции путём предъявления требования о представлении Заявителем при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано оспариваемое предписание от 25.05.2011.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, основано на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 и от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно пункту 4 указанных постановлений Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.11.2011 N 572, определены основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 9.8 Положения Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вуд Экспорт" обратилось в Управление с письмом от 05.06.2009 исх. N 133, в котором просит разрешить выдачу фитосанитарных сертификатов без номеров вагонов.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужил ответ Управления от 02.07.2009 N 3498 на письмо ООО "Вуд Экспорт" от 05.06.2009 N 133, в котором Управление сообщило, что просьба о выдаче фитосанитарного сертификата без указания номера вагона не может быть удовлетворена.

Письмо Управления от 02.07.2009 N 3498 расценено антимонопольным органом как предъявление требования о представлении Обществом при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции.

Вместе с тем, следует признать, что, рассмотрев обращение Общества, Управление в письме от 02.07.2009 N 3498 в соответствии с предоставленными пунктом 9.8 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области полномочиями разъяснило лишь порядок выдачи документа (фитосанитарного сертификата).

Ответ Управления, оформленный письмом от 02.07.2009 N 3498, носит информационный и рекомендательный характер о порядке получения фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве решения вопроса по существу и, следовательно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствует о препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответ Управления не препятствовал заявителю в установленном законом порядке обратиться в Управление с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата по форме утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов".

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействий) органов, указанных в части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, в обоснование своего вывода в оспариваемом решении о том, что ответ Россельхознадзора может иметь своим результатом ограничение конкуренции и препятствует осуществлению деятельности ООО "Вуд Экспорт", антимонопольный орган каких-либо доказательств не привел. Данное решение основано лишь на неподтвержденном какими-либо объективными доказательствами утверждении третьего лица - ООО "Вуд Экспорт" о том, что в связи с отказами Россельхознадзора в выдаче фитосанитарных сертификатов вагоны на железнодорожных станциях простаивают, что приводит к дополнительным расходам данного лица. Вопреки этому Управлением приводятся данные о том, что по всем заявкам ООО "Вуд Экспорт" были выданы сертификаты, независимо от того, указаны ли были в них номера вагонов или нет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разъяснение порядка выдачи документа (фитосанитарного сертификата) при отсутствии подтвержденных фактов, что именно данное разъяснение явилось или могло явиться препятствием при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом и привело либо могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не может свидетельствовать о препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту и являться основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются незаконными, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылки антимонопольного органа в апелляционной жалобе на решение ФАС от 09.12.2008 по делу N 1 15/97-08 о нарушении Россельхознадзором антимонопольного законодательства, выразившегося в требовании предоставления хозяйствующими субъектами в заявке на получение фитосанитарного сертификата сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции, и судебное разбирательство в рамках дела N А40-3908/09-2-17 о его оспаривании, решение Управления ФАС по Иркутской области от 30.04.2009 г. N 153 о нарушении Управлением Россельхознадзора по Иркутской области антимонопольного законодательства, выразившегося в требовании предоставления хозяйствующими субъектами в заявке на получение фитосанитарного сертификата сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции, и судебное разбирательство в рамках дела N А19-13262/09-65, несостоятельны, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, а касаются установления требования о предоставлении сведений о номере транспортного средства именно в заявке на получение фитосанитарного сертификата.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-77612/11-147-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко