Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32002/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-58593/11-85-511

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства города Москвы и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 г..

принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-58593/11-85-511

по иску ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" (ИНН 7711094182, ОГРН 1027739091368, адрес: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д.33, корп.1)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

третьи лица - 1) ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг"; 2) ООО "Бизнес-Холдинг"; 3) Управление Росреестра по Москве

о выделении истцу в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16 в составе следующих помещений: 1) квартиры площадью 8 928, 3 кв.м. с входящими в их состав лоджиями, балконами, террасами, верандами и кладовыми площадью 286, 3 кв.м., всего 9 214,6кв.м.; 2) помещения гаража площадью 2 530, 6 кв.м.; 3) нежилые помещения площадью 1 731,5 кв.м.

и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.08.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00482 в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.12.2005 г.. N 1, от 07.09.2006 г.. N 2, от 07.07.2008 г.. N 3 по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15 стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 и д.14/13, стр. 3", если в указанный срок указанный документ подписан не будет, считать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта к настоящему исковому заявлению подписанным всеми сторонами;

при участии сторон:

представитель ЗАО "АРКАДА ТРАСТ": Шапировский Л. М. по дов. от 12.12.2011 г.. N 76

представитель Правительства города Москвы: Дубчак Р.В. по дов. от 19.10.2011 г.. N 4-47-9090/1, Попова О.Ю. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8222/1

представитель ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг": Горохов Д. В. по дов. от 29.06.2011 г.. N 45

представитель ООО "Бизнес-Холдинг": не явился, извещен.

представитель Управления Росреестра по Москве: Тхишева Д. В. по дов. от 29.12.2010 г.. N 32410/10

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРКАДА ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству города Москвы о выделении в натуре доли истца из общего имущества участников инвестиционного проекта в жилом доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу г. Москва, Еропкинский пер., д.16 и об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00482 в редакции, предложенной истцом в просительной части.

Определением от 05.07.2011 г. (л.д. 1-3, т. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг", ООО "Бизнес-Холдинг", Управление Росреестра по Москве.

Решением суда ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" (ОГРН 1027739091368, ИНН 7711094182, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, 33, 1) выделено в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу г. Москва, Еропкинский пер., д.16 в составе следующих помещений: 1.1 квартиры площадью 8 928,3 кв.м с входящими в их состав лоджиями, балконами, террасами, верандами и кладовыми площадью 286,3 кв.м., всего 9 214, 6 кв.м.

В удовлетворении требований ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" (ОГРН 1027739091368, ИНН 7711094182, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, 33, 1) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.08.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00482 в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.12.2005 г. N 1, от 07.09.2006 г. N 2, от 07.07.2008 г. N 3 по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, и д.14/13, стр.3" в изложенной в просительной части редакции; в случае, если в указанный срок указанный документ подписан не будет, считать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта к настоящему исковому заявлению подписанным всеми сторонами отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство города Москвы и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Правительство города Москвы просит в своей апелляционной жалобе отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правительство города Москвы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности Правительство города Москвы указывает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Также Правительство города Москвы указывает, что инвестором просрочено исполнение обязательства на 2 месяца.

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве просит в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выдела доли в натуре в пользу ЗАО "АРКАДА ТРАСТ".

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве указывает, что суд не верно квалифицировал спорные право отношения. Стороны заключили не договор простого товарищества, а смешанный договор.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Правительство города Москвы и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "Бизнес-Холдинг" (третье лицо) не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 г.. по делу N А40-58593/11-85-511.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.03.2003 г. N 129-ПП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)" (л.д. 50-51, т. 1), между истцом - ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" (Инвестор) и ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) заключен инвестиционный контракт от 06.08.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00482 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 52-78, т. 1).

В соответствии с п. 2.1, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ).

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта истец обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств в соответствии с утвержденной проектной документацией произвести комплексную реконструкцию с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ), размер общей площади реконструируемых строений 12 000 кв. м, в том числе жилой 7 200 кв. м. Срок ввода объекта 2005 год. Предполагаемый базовый выход площадей определяется ТЭО (стадия проект, согласованный в установленном порядке).

В соответствии с п. 2.1 контракта, 100% общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых Инвестором Администрации в натуральном выражении, поступают в собственность Инвестора. Нежилые помещения, за исключением площади, находящейся в собственности Инвестора, (при предоставлении соответствующих выписок из ЕГРП) распределяются в соотношении 50% в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, 50% -в собственность Инвестора.

Имущественные права сторон определены в статье 3 контракта, срок и содержание этапов в статье 4, обязанности сторон в статье 5, срок действия контракта в статье 8.

Согласно 5.2.1 контракта, Инвестор обязался обеспечить перечисление в бюджет города Москвы денежного эквивалента жилой доли города и гаражей в размере 3 064 310 долларов США в течение 30 дней с момента подписания инвестиционного контракта в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 5.2.7 контракта, Инвестор обязался произвести отселение жителей и вывод арендаторов и собственников из объекта.

Согласно 5.2.14 контракта, Инвестор обязался обеспечить финансирование работ по паспортизации здания и квартир.

Раздел недвижимого имущества в объекте между участниками проекта, согласно пунктов 3.2 и 3.4 контракта, оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта, который, в соответствии с пунктом 1.13 контракта, является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному проекту, и согласно пункту 3.6 контракта, является основанием оформления имущественных прав сторон.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта, ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления Инвестором необходимого пакета документов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2005 г. (л.д. 64-69, т. 1), Правительство Москвы согласовало Инвестору - ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" частичную уступку прав Соинвестору ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" на получение и исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 06.08.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00482 и принятие на себя Соинвестором всех обязательств по указанному контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2006 г. (л.д. 70-74, т. 1), в вышеназванный контракт включена реконструкция нежилого строения 3 д.14/13 по Еропкинскому пер. общей площадью 68 кв.м и продлен срок ввода объектов до 31.12.2007 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.07.2008 г. (л.д. 75-77, т. 1), срок реконструкции по контракту продлен до 31.12.2009 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как договор простого товарищества на основании следующего.

Каждая из сторон инвестиционного контракта внесла свой вклад для извлечения прибыли из созданного в результате этой совместной деятельности нового объекта:

- ответчик предоставил земельный участок и имущество, находящееся на этом участке;

- истец внес деньги, иное имущество, которое от него потребовалось для реконструкции, нового строительства и реставрации объектов на земельном участке.

В результате этой совместной деятельности были созданы 2 новых объекта: жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д. 16 и трансформаторная подстанция по адресу Еропкинский пер., д.14, стр.2.

Тот факт, что ответчик предоставил земельный участок истцу на правах аренды, не меняет существа отношений.

Предоставление земельного участка за плату строго соответствует одному из основных принципов земельного законодательства. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Апелляционная коллегия отклоняет довод третьего лица о том, что необходимо исследовать вопрос относительно размера внесенного вклада каждым участником.

Так как инвестиционным контрактом (п.3.1.) стороны предусмотрели соотношение раздела помещений в инвестиционном объекте, таким образом, соглашением сторон было определено соотношение распределения прибыли товарищей от общего дела.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 г.. N 34-р (78-79, т. 1), в связи с окончанием строительных работ на объекте, строительный адрес: Еропкинский пер., вл.16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, утвержден адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д.16.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.01.2008 г. N 1-р (л.д. 80-81, т. 1), в связи с окончанием строительных работ на объекте, строительный адрес: Еропкинский пер., вл.16/23/15, стр.3, вл.14/13, утвержден адрес трансформаторной подстанции - Еропкинский пер., д. 14, стр. 2.

Каких-либо требований относительно трансформаторной подстанции истцом в настоящем деле не заявлено.

В иске указано, что созданная им трансформаторная подстанция, является объектом инженерного и коммунального назначения, на который истец не претендует и готов исключить его из раздела для оформления государственной собственности города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Согласно Акту приемки объекта капитального строительства от 29.12.2009 г. (л.д. 82, т. 1), принят жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д.16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9.

В соответствии с Заключением о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 83, т. 1), утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.03.2010 г. N 52-Р/ЗОС, установлено, что объект капитального строительства жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д.16 (строительный адрес Еропкинский пер., вл.16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9) соответствует проектной документации и техническим регламентам.

Разрешением Мосгосстройнадзора N RU77210000-002734 от 31.03.2010 г. (л.д. 85-87, т. 1), разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д.16; 14, стр.2 (строительный адрес Еропкинский пер., вл.16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9; вл.14/13, стр.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику предусмотренные п. 5.2.1 контракта денежные средства в размере 3 064 310 долларов США. Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки по уплате Инвестором - ЗАО "Аркада Траст" в бюджет города Москвы денежного эквивалента доли города по общей жилой площади и гаражам по инвестиционному контракту от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482 (реестровый N 13-00811205001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции, реставрации и новому строительству по адресу: Еропкинский пер., д.16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 21.01.2011 г. по платежам и по уп лате неустойки отсутствует.

Во исполнение условий п. 5.2.7 контракта, истцом произведено отселение жителей и вывод Арендаторов и собственников из объекта, что подтверждается актами о результатах расселения жилых домов N 16/23/15, стр.1 и стр.6 по Еропкинскому переулку, подписанными истцом и ответчиком 26.06.2006 г.

Из материалов дела также следует, что помимо отселения жителей и вывода Арендаторов и собственников, истец привлек одного из собственников нежилых помещений - ООО "Бизнес-Холдинг" к участию в реализации проекта в качестве Соинвестора. Между истцом и 3-м лицом- ООО "Бизнес-Холдинг" заключен 20.08.2003 г. контракт о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции зданий на площадке по адресу г. Москва, Еропкинский пер. вл.16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) - л.д. 14-42, т. 1.

Принадлежавшие ООО "Бизнес-Холдинг" на праве собственности помещения в реконструируемых домовладениях площадью 612,1 кв.м переданы истцу в качестве инвестиций. Привлечение собственников нежилых помещений в качестве Соинвестров согласовано ответчиком.

Так, согласно п. 5.5 Постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 г. N 129-ПП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)", ответчик предусмотрел, что истец осуществит за счет собственных средств вывод Арендаторов и собственников нежилых помещений, либо привлечет их в качестве Соинвесторов.

В соответствии с п. 5.2.14 контракта истец профинансировал работы по паспортизации здания и квартир, что подтверждается договором от 23.12.2010 г.. N Н136-101 между истцом (Заказчик) и ГУП МНИИТЭП (Исполнитель), платежными документами об оплате истцом 602 660 рублей по указанному договору, актом и счетом-фактурой о выполнении работ по паспортизации.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта истец представил ответчику все требуемые документы для оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что подтверждается письмами Префектуры ЦАО г. Москвы в адрес истца от 10.06.2010 г. N 07-16-1683/0-1, 09.12.2010 г. N 0716-1683/10-2 и ответами истца N 55 от 05.08.2010 г., N 67 от 19.08.2010 г., N 84 от 03.11.2010 г., N 95 от 02.12.2010 г., N 1 от 27.01.2011 г., в соответствии с которыми истец направлял ответчику, требуемые последним документы. Факт представления всех необходимых документов подтвержден, в том числе запросом ответчика от 09.12.2010 г. и ответом истца от 27.01.2011 г. на данный запрос (вручен ответчику 28.01.2011 г.).

Перечисленными выше письмами, а также обращением истца 05.03.2011 г.. исх. N 5 от 04.03.2011 г. к заместителю Мэра города Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики истец неоднократно предлагал ответчику во исполнение п. 5.1.5 контракта представить ему для согласования проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Однако до настоящего времени ответчик проект акта истцу не представил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что истец просрочил выполнение обязательств по контракту на 2 месяца, в связи чем, на истца должны быть наложены штрафные санкции.

Кроме того, вопрос о применении к истцу штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по контракту не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что истец в соответствии с утвержденной проектной документацией должен был произвести комплексную реконструкцию с элементами нового строительства и реставрации существующих перечисленных домовладений, размер общей площади реконструируемых строений 12 000 кв. м, в том числе жилой 7 200 кв. м, предполагаемый базовый выход площадей определяется ТЭО (стадия проект, согласованной в установленном порядке).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 2.2 контракта следует, что истцу были переданы для осуществления реконструкции с элементами нового строительства и реставрации существовавшие строения, имевшие общую площадью 12 000 кв.м, в том числе жилую 7 200 кв. м. Реконструкцию с элементами нового строительства и реставрации истец должен был осуществить в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией. Стороны согласились, что проектом определяется предполагаемый базовый выход площадей, то есть реальный выход площадей может отличаться от проектной. Контракт не содержит иных указаний, какой именно объем площадей должен быть в готовом объекте.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что 100% площади жилых помещений, 90% подземных гаражей, 50% нежилых помещений должны быть переданы истцу, 10% площадей подземного гаража, 50% нежилых помещений - ответчику. Условий об изменении указанного соотношения сторонами не предусмотрено.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод Правительства Москвы о том, что контрактом установлена конкретная площадь жилых помещений в инвестиционном объекте, которая должна была получиться на выходе.

Как следует из материалов дела, проект реконструкции объекта прошел надлежащее согласование - согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы (Москомэкспертиза) от 28.03.2005 г. N 20-П2/05 МГЭ по проекту реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки) по адресу строительства Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр.1-1а, 2, 3., 4, 6, 9, общая площадь квартир должна была составить 8 603,6 кв.м.

Реальный выход площади квартир составил 8 928,3 кв.м, что следует из документов технической инвентаризации - из технического паспорта Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу г. Москва, Еропкинский пер. д.16 (инв. N 45:286:002:000156470; реестр. N 221110:002:000156470), по состоянию на 24.06.2011 г.

Таким образом, реальный выход жилых площадей действительно превысил предполагаемый на 324,7 кв.м, что относительно проектной площади составляет 3,77%. Однако никаких условий об изменении соотношения долей сторон или изменении суммы компенсации в бюджет Москвы в зависимости от реального выхода площадей в объекте действующая редакция контракта не содержит.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2006 г. стороны исключили из контракта существовавший в первоначальной редакции п. 3.5, предусматривавший, что если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход жилых площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то дополнительная жилая площадь в полном объеме подлежит передаче Инвестору, с соответствующим увеличением денежного эквивалента компенсации городской доли.

Согласно условиям контакту, применению подлежит условие о разделе жилой площади, в соответствии с п. 3.1 контракта, согласно которому, 100% общей жилой площади поступают в собственность истца.

Пунктом 10.4 контракта (в редакции пункта 3.13 дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2005 г.) предусмотрена возможность применения санкций к истцу со стороны ответчика за просрочку выполнения обязательств: "В случае несоблюдения Инвестором и Соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации

инвестиционного проекта (п. 4.2) Администрация вправе взыскать с них неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся Инвестору и Соинвестору, за каждый полной календарный месяц просрочки".

Пунктом 4.2 контракта определено содержание второго этапа: "Второй этап. Содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта, и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНИиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 4.2 контракта, Акт приемки объекта капитального строительства был утвержден Префектурой ЦАО г. Москвы 29.12.2009 г., то есть до истечения установленного сторонами срока 31.12.2009 г..

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту. Однако ответчик, в нарушение условий 5.1.5 контракта, оформление акта о результатах инвестиционного проекта не обеспечил.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п.1 и 4 ст. 244 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, является участниками общей долевой собственности на имущество завершенного строительством и введенного в эксплуатацию инвестиционного объекта по Еропкинскому пер. д.16.

Поскольку стороны не достигли соглашения об условиях ее раздела, суд считает, что требование истца о выделе его доли правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с условиями раздела площадей объекта, изложенными в контракте.

Исходя из данных технической инвентаризации, изложенных в техническом паспорте Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу г.Москва, Еропкинский пер. д.16 (инв. N 45:286:002:000156470; реестр. N 221110:002:000156470), по состоянию на 24.06.2011 г.. и установленного п.3.1 контракта соотношения площадей в инвестиционном объекте, на которые истец и ответчик имеют право, доля истца в жилых помещениях составляет 100% или 8 928,3 кв.м площади жилых помещений квартир и 286,3 кв.м, входящих в состав квартир лоджий, балконов и террас с коэффициентом.

Доля истца в подземном гараже составляет 90% или 2 531,16 кв.м, доля ответчика - 10% или 281,24 кв.м.

В соответствии с условиями п. 3.1 контракта из раздела исключаются принадлежащие истцу площади нежилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 801,5 кв.м в переданных ему на реконструкцию зданиях по Еропкинскому пер., д.16/23/15, стр. 2, 3, 4 и 9.

В соответствии с заключенным истцом и ООО "Бизнес-Холдинг" 20.08.2003 г. контрактом о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции зданий на площадке по адресу г. Москва, Еропкинский пер. вл.16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ), истцом получены в качестве инвестиций, принадлежащие ООО "Бизнес-Холдинг" на праве собственности нежилые помещения площадью 612,1 кв.м. в реконструируемых зданиях по Еропкинскому пер., д.16/23/15, стр. 1, 1а и 9 (выписки из ЕГРП об указанных правах

ООО "Бизнес-Холдинг").

Всего в реконструируемых зданиях истцу принадлежат помещения площадью 1 413,6 кв.м - эта площадь исключается истцом из раздела нежилых помещений в готовом объекте площадью 2 056,6 кв.м.

В результате, доля истца в нежилых помещениях готового объекта составляет сумму площадей нежилых помещений, которыми он уже владел в реконструируемых зданиях, что составляет 1 413,6 кв.м, и 50% площади, подлежащей разделу, что составляет 321,5 кв.м, всего доля истца в нежилых помещениях составляет 1 735,1 кв.м; доля ответчика - 50% площади, подлежащей разделу, или 321,5 кв.м.

Предложенный истцом вариант раздела помещений в инвестиционном объекте в натуре не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Правительство города Москвы и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб Правительства города Москвы и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г.. по делу N А40-58593/11-85-511.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г.., по делу N А40- 58593/11-85-511 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства города Москвы и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк