Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32263/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-73429/11-56-611

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бардюженко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2011 г.. по делу N А40-73429/11-56-611

принятое единолично судьёй Пономарёвой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Директив" (109432, г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 12, стр. 2, офис 12, ОГРН 1077760819278) к индивидуальному предпринимателю Бардюженко Сергею Владимировичу (142704, Московская область, Ленинский район, в/г "Тёплый стан", д. 1, кв. 23, ОГРНИП 304500323600028) о взыскании 310 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Сычёв А.Г. по доверенности от 01.07.2011 г..

от ответчика - Смирнов Е.С. по доверенности 77 НП 9082681 от 19.07.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Директив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бардюженко Сергею Владимировичу о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N W-310 от 25.03.2010 г.. и 210 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-73429/11-56-611 исковые требования удовлетворены с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, не были доказаны истцом и не были подтверждены документально, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N W-310, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по оптимизации и продвижению сайта www.stroyoasis.ra

Истец за период действия договора в октябре и ноябре 2010 года оказал услуги заказчику в полном объеме стоимостью 100 000 руб.

Согласно п. 3.7 договора оплата стоимости услуг за третий и последующие отчетные месяцы осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) банковский дней после окончания отчетного периода произвести оплату услуг по договору.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору N W-310 от 25.03.2010 г.. не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки в осуществлении платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 210 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N W-310 от 25.03.2010 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и связи с этим, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до половины суммы долга.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом нарушены условия п.4.1 договора, т.к. документы, подтверждающие оказание услуг получал некто Мороз, а не лично ИП Бардюженко СВ., а также в экспедиторских расписках имеющихся в материалах дела указан не почтовый адрес ответчика, а адрес: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген склад, в связи с чем не доказан факт оказания услуг по договору ответчику.

Указанное утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так истцом в материалы дела представлены, квитанции N 10-8997-2074 (л.д.58), N11-2504-6219, (л.д. 59), акты за спорный период (л.д. 13, 14), а также распечатка с сайта "Ponyexpress.ru" отслеживание накладных PONY EXPRESS (л.д. 60). Указанная распечатка подтверждает то обстоятельство, что в соответствии с п.4.1, 8.1 Договора истец направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие оказание услуг за весь период оказания услуг по договору, включая и спорный.

Причем в получении указанных документов всегда расписывался некто Мороз, т.е. документы получало одно и тоже лицо.

Ответчиком были оплачены акты, за исключением актов за спорный период.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору в его адрес 24.01.11 была направлена Претензия, которая получена ответчиком 11 февраля 2011 года. В претензии ответчику сообщалось о том, что в его адрес 07.11.11 и 07.12.11 были направлены документы, подтверждающие оказание услуг по договору, а также предлагалось погасить сумму задолженности по договору.

Однако претензия была ответчиком проигнорирована.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик факт получения документов за спорный период не оспаривал (л.д. 31-33).

Вместе с тем ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить, оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В данном случае ссылка ответчика на ст. 312 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно условиям договора ООО "Директив приняло на себя обязательства оказывать услуги по оптимизации и продвижению сайта www.stroyoasis.ru, а ИП Бардюженко СВ. оплатить оказанные услуги.

ООО "Директив" свои обязательства по договору выполнило и оказало услуги именно ИП Бардюженко СВ., а не иному лицу, т.е. исполнило обязательство надлежащему лицу.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе актами за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод ответчика о том, что не доказан факт оказания услуг по договору является несостоятельным.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос об оказании услуг, оказывались ли услуги надлежащего качества, правильность расчета суммы исковых требований.

В подтверждение оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены акты, договор на основании, которого оказывались услуги ответчику, расчет суммы исковых требований.

Ответчик возражений, а также доказательств в порядке ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по поводу несогласия с объемом оказанных услуг, их качеством, контррасчет в материалы дела не представил.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что судом не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, т.к. по мнению ответчика, им были предприняты все действия по расторжению договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нормы ст. 169 Налогового кодекса РФ, которые по его мнению регулируют вопросы отправления уведомления о расторжении договора.

Ссылка на указанную норму ошибочна, т.к. указанная норма права дает определение счет-фактуры, а также указывает требования, которые предъявляются к оформлению данного документа.

Как указано в ст. 2 Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между сторонами отношения возникли и регулируются на основании норм гражданского законодательства.

Так порядок расторжения договора установлен главой 29, а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в Договоре заключенном сторонами (л.д. 10) указан адрес истца, который соответствует, как его учредительным документам, так и сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ.

Более того, п. 8.4 Договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору, становятся его неотъемлемой частью и действительны в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что им было направлено уведомление о расторжении договора в адрес истца, т.е. не представлено доказательств расторжения договора.

Указанный довод судом первой инстанции был проверен и суд в решении также указал, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о расторжении договора, поскольку представленный ответчиком конверт (л.д. 27) содержит адрес истца, который не соответствует юридическому адресу ООО "Директив", а также то, что из представленной распечатки электронной переписки не усматривается, что речь идет о договоре возмездного оказания услуг от 25.03.2010 г.. N W-310.

Таким образом, указанный довод ответчика также является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-73429/11-56-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардюженко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина