Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8248/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А44-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-5378/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" (ОГРН 1025301389464; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН 1075321005418; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и о взыскании 4 893 288 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.07.2010 по 04.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11 апреля 2011 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 21.04.2010 N 3.

Решением суда от 11 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск - в полном объеме. Расторгнут муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3, заключенный между Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску окончательно с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 007 532 руб. 11 коп. Также с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскано 1417 руб. 67 коп. и 51 466 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него 2 000 000 руб. пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку пунктом 3.2 муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 предусмотрено предоставление Подрядчиком Заказчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 до 15 декабря 2010 года, следовательно, производство работ и их приемка Заказчиком должны быть осуществлены до 15.12.2010. В связи с этим начисление Заказчиком неустойки за период с 12.07.2010 по 15.12.2010 неправомерно. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 2 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.04.2010 N 3, не были выполнены Обществом в полном объеме в установленный срок по причине необходимости внесения в контракт дополнительных работ, которые сметой не были предусмотрены. Учреждение отказалось от внесения в контракт дополнительных работ.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец сообщил суду, что муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" с 08 декабря 2011 года поменяло статус на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" на основании постановления администрации Новгородского муниципального района от 22.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае произошло переименование истца по настоящему делу, в связи с этим апелляционная коллегия считает, что муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" следует заменить на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3, согласно которому Подрядчик в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью и сметой (приложение N 1 к контракту) обязался выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома N 102а, расположенного по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются по месту нахождения многоквартирного жилого дома.

Стороны согласовали виды работ в смете (т. 2, л. 51-63), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 2 началом выполнения работ является дата подписания муниципального контракта, окончание работ - 12 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали его цену в размере 3 813 124 руб. 58 коп. с учетом стоимости работ, материалов и комплектующих, используемых при выполнении работ, транспортных расходов, расходов по вывозу мусора, страхованию, уплате налогов и сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.2 контракта взаиморасчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика при условии подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), предоставления счетов-фактур в срок до 15 декабря 2010 года.

На основании контракта работы должны быть выполнены в соответствии с действующими требованиями, качество материалов и оборудования должно соответствовать требованиям СНиПов и ГОСТам.

В обязанности Заказчика входит приемка результатов выполненной работы, подписание акта о приемке выполненной работы. При несоответствии результата работы общеустановленным требованиям Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).

В обязанности Подрядчика входит уведомление Заказчика о возникновении обстоятельств, делающих невозможным или замедляющим ход работы, с обязательным составлением двухстороннего протокола (пункт 4.4.2 контракта). Подрядчик также обязан в соответствии с пунктом 5.3 контракта в гарантийный срок устранить выявленные недостатки и дефекты.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках для их подтверждения Заказчик согласно пункту 5.8 контракта вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки своих обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику договорную неустойку (пени) в размере 0,4 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий заключенного контракта не выполнило в установленные сроки подрядные работы по ремонту многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общество предъявило встречный иск, мотивируя его тем, что согласно контракту Подрядчик выполнил работы на сумму 3 007 532 руб. 11 коп., часть работ Учреждением принята, по другим выполненным работам не представлено возражений, работы на заявленную во встречном иске сумму не оплачены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск - в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку Общество нарушило обязательства по муниципальному контракту и не выполнило работы в полном объеме в установленный срок, Учреждение предъявило к взысканию неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вместе с тем суд усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Учреждение предъявило неустойку в сумме 4 893 288 руб. 10 коп., рассчитанную согласно пункту 6.2 контракта.

Пунктом 6.2 муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,4 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 146 % годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 2 000 000 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства уменьшена судом до 73% годовых.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела полагает, что данный размер неустойки также явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, взысканная судом, фактически составляет 52,45% от цены контракта или 73 % годовых, исчислена на всю сумму контракта без учета того, что объем выполненных работ на объекте составляет более 80% (цена контракта - 3 813 124 руб. 58 коп., выполнено работ на сумму 3 077 532 руб. 11 коп.).

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтены положения пункта 6.3 муниципального контракта, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 контракта, Подрядчик вправе перенести выполнение обязательств по контракту на тот же срок.

Встречный иск Общества, удовлетворенный судом и не обжалованный Учреждением, был направлен как раз на взыскание с Учреждения задолженности по контракту.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Учреждение неправомерно отказывалось оплачивать Обществу произведенные последним работы, чем нарушало условия контракта.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что рассматриваемый контракт не содержит условий, предусматривающих возможность не оплачивать Учреждению выполненные Обществом и принятые Заказчиком работы, до полного завершения и выполнения всех предусмотренных контрактом работ.

Надлежащих доказательств несоответствия качества выполненных работ общеустановленным требованиям Учреждением не представлено. При указанных обстоятельствах арбитражный суд обосновано счел требование Общества о взыскании с Учреждения 3 077 532 руб. 11 коп. долга законным как по праву, так и по размеру.

В силу вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, следует применить, помимо прочего, положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате работ (пункт 6.3 контракта) фактически способствовало нарушению ответчиком своих обязательств по своевременному производству работ.

При всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с задержкой в оплате, несогласованностью действий сторон, что подтверждается многочисленной перепиской, представленной в материалы дела (т.2, л. 19-39), ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в срок.

Также следует указать, что по смыслу закона предусмотренная им мера ответственности исполнителя, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае, учитывая поведение сторон муниципального контракта, может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Заказчик в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта.

На основании изложенного апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, пункт 6.3 контракта, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 700 000 руб., что составит более 20% годовых. Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка составляет средний процент по коммерческим кредитам в банке.

В части расторжения муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и в части удовлетворения встречного иска решение суда Обществом не обжалуется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

произвести замену муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению".

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-5378/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и взыскании пени удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" и обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" 700 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" о взыскании 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности удовлетворить. 3. Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего, взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" 2 307 532 руб. 11 коп.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в доход федерального бюджета 1417 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 51 466 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач