Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-9695/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А12-7181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омсктехуглерод",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2011 года по делу N А12-7181/2011 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению ООО "Омсктехуглерод",

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, в котором просил признать незаконным и отменить постановление N 4611-11 от 25.04.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 46-11-11 от 25.04.2011 г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, со штрафа в размере 250000рублей - на штраф в размере 200000руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-3625/2011, связанного с настоящим спором, об оспаривании распоряжения о проведении плановой проверки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А12-3625/2011 ООО "Омстехуглерод" в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2011 г.. N 486рп о проведении плановой выездной проверки отказано.

При дальнейшем рассмотрении дела было установлено, что ООО "Омский завод технического углерода" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии N ВП-61 N0445 (ЖКСХ) от 22.06.2009, согласно Свидетельству N А61-05704 от 24.07.2009 зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В период с 01.03.2011 г.. по 29.03.2011 г.. на основании распоряжение N 486 рп от 01.02.2O11 года сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка Волгоградского филиала ООО "Омский завод технического углерода". В результате проведенной проверки выявлены нарушения Волгоградским филиалом ООО "Омсктехуглерод" требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее- Закон) В ходе проверки установлено:

1. При проведении процедуры регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов Волгоградским филиалом ООО "Омский завод технического углерода" не представлены сведения о фактической эксплуатации двух цехов по производству технического углерода (нарушена часть 1 статьи 2 Закона);

Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства ФР-250 per N 20, 21 и ФР-650 per. N 22, 23 ( нарушен пункт 1 статьи 13, пункт 1 части 2 статьи Закона);

Цех N 1 - циклон СК-ЦН-34 03600, год ввода в эксплуатацию 1964., циклон СК-ЦН-34 01200, год ввода в эксплуатацию 1984, циклон СК-ЦН-34 01400, год ввода в эксплуатацию 1990, циклон СК-ЦН-34 01400 1991 г.., циклон СК-ЦН-34 01400, год ввода в эксплуатацию 1980. В технической документации отсутствуют данные о сроке службы технического устройства, фактический срок его службы превышает 20 лет. Экспертиза промышленной безопасности техническому устройству не проведена, что является нарушением пункта 3.2.1. РД 09-539-03 "Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности"; части 5 статьи 7, пункта 9 части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

Реактор N 61, 62, 51, 52 год ввода в эксплуатацию 1991. В технической документации отсутствуют данные о сроке службы технического устройства, фактический срок его службы превышает 20 лет. Экспертиза промышленной безопасности техническому устройству не проведена, что является нарушением пункта 3.2.1. РД 09-539-03 "Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности"; части 5 статьи 7, пункта 9 части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

5.План ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на участке слива и подготовки сырья для подготовки технического углерода цеха N 1, разработанный в 2009 г.. не соответствует требованиям Методических указаний РД 09-536-03, что является нарушением РД 09-536-03 "Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах"; статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

6. План ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) в производстве технического углерода цеха N 1 технологические потоки 5-6, разработанный в 2005 г.. не соответствует требованиям Методических указаний РД 09-536-03, что является нарушением РД 09-53603 "Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах"; статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

7.План ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) цеха N 9 промышленная установка не соответствует требованиям Методических указаний РД 09-536-03, что является нарушением РД 09-536-03 "Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах"; статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

8.Не проведена экспертиза промышленной безопасности Плану ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на участке слива и подготовки сырья для подготовки технического углерода цеха N 1, что является нарушением пункта 4 РД-13-02-2006 "Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы"; пункта 4 части 1 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

9.Не проведена экспертиза промышленной безопасности Плану ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) в производстве технического углерода цеха N 1 технологические потоки 5-6, что является нарушением пункта 4 РД-13-02-2006 "Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы"; пункта 4 части 1 статьи 13, статьи 14 Закона; и другое.

Всего выявлено 25 нарушений.

Подробно результаты проверки отражены в акте от 29.03.2011 N 486 - рп/А.

По данному факту Управлением 05.04.2011 г.. в отношении ООО "Омсктехуглерод" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 46-11-11 по статье 9.1 КоАП РФ.

Постановлением N 46-11-11 от 25.04.2011 г.. ООО "Омсктехуглерод" привлечено к административной ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 116 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлены нарушения зафиксированные актом проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности так же судом не установлено.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, кроме того, судом был снижен до 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции, по мнению коллегии, в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2011 года по делу N А12-7181/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова