Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12536/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А34-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёвой Ольги Эдуардовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-3476/2011 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Воробьёвой О.Э. - Медведев В.В. (доверенность от 10.11.2011).

Администрация Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ольге Эдуардовне (далее - ИП Воробьёва О.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 202 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 руб.

Решением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил договор аренды как заключенный, так как согласно п. 4.1 договора срок его действия составляет один год, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован в установленном порядке не был. Ввиду указанного, на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является ничтожной.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно установил обстоятельство принадлежности имущества на праве собственности истцу на момент заключения договора аренды, так как государственная регистрация права собственности муниципального образования произведена 06.09.2010, то есть после подписания договора, в силу чего прав на распоряжение имуществом истец не имел.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2009 между Администрацией (арендодатель) и ИП Воробьевой О.Э. (арендатор) заключен договор N 6 аренды жилого помещения (л.д. 12), по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору жилое помещение общей площадью 92,2 кв.м, состоящее из четырех комнат, расположенное по адресу: ул. Лесная, дом 6, п. Курорт "Озеро Медвежье" (раздел 1 договора).

Как установлено решением Петуховского районного суда Курганской области от 11.11.2010 предметом договора аренды от 16.10.2009 является дом N 7 (которому ранее был присвоен N 2) по ул. Лесная в п. Курорт "Озеро Медвежье" Петуховского района Курганской области, общей площадью 91,2 кв.м.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 13000 руб. Оплата коммунальных услуг производится за счет арендатора.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы, передаваемого в собственность муниципального образования Курортный сельсовет Петуховского района Курганской области от 28.08.2009 (л.д. 38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АА 103346 от 06.09.2010 (л.д. 21).

10.08.2010 договор N 6 аренды жилого помещения расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается решением Курортной сельской Думы N 43 от 10.08.2010, уведомлением N 32 от 03.06.2010, уведомлением N 334 от 01.09.2010 (л.д. 14-16).

Помещение ответчиком освобождено 04.02.2011, о чём 16.02.2011 судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курганской области составлен акт (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование помещение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Петуховского районного суда Курганской области, а также материалами настоящего дела подтверждается обстоятельство использования ответчиком помещения в период действия договора аренды и после его расторжения без внесения платы за пользование.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований правильны.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При оценке договора аренды от 16.10.2009 N 6, на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных решением Петуховского районного суда Курганской области по делу N 2-472/2010 (л.д. 76-79), поскольку обстоятельство заключенности и действительности договора не было предметом оценки суда и не входило в предмет доказывания по рассмотренному делу.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

В рассматриваемом случае договор аренды N 6 (л.д. 12) заключен сроком на один год, что в силу нормы ст. 651 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" влечёт необходимость государственной регистрации договора и при отсутствии таковой является незаключенным.

Между тем указанная оценка договора аренды не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных решением Петуховского районного суда Курганской области по делу N 2-472/2010 следует, что предприниматель пользовалась не принадлежащим ей имуществом, без внесения платы за него. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах пользование имуществом подлежит оплате в установленном законом либо договоре размере. Отсутствие либо прекращение договорных отношений не предоставляет ответчику право безвозмездного пользования имуществом, поскольку это противоречит возмездному характеру имущественных гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

С учётом изложенного, пользование ответчиком имуществом без внесения платы за него свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя, которое в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере арендной платы по договору (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") подлежит взысканию в пользу собственника имущества.

Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении опровергается нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ, по смыслу которой суд при рассмотрении дела определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и даёт правовую квалификацию правоотношений сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил обстоятельство принадлежности имущества на праве собственности истцу на момент заключения договора аренды, так как государственная регистрация права собственности муниципального образования произведена после подписания договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано 06.09.2010 на основании Постановления Администрации N 39 от 22.06.2010 (л.д. 21).

Право собственности истца возникло в порядке разграничения государственной собственности (л.д. 38).

Порядок разграничения государственной собственности на имущество в настоящее время регулируется Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу части 11 статьи 154 названного закона право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями уполномоченных органов в передаче имущества. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды ранее государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество не влечёт несоответствие договора ст. 608 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно, расчёт процентов осуществлён верно, контррасчёта суммы процентов апеллянтом не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-3476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёвой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева