Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 14АП-8063/11

г. Вологда

28 декабря 2011 г.

Дело N А52-2279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2011 года по делу N А52-2279/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович (ОГРНИП 304602735000244) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 306602708900012) о взыскании 44 984 руб. 35 коп., в том числе 24 984 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, 20 000 руб. пеней за просрочку оплаты, кроме того 10 000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

Решением суда от 18 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. пеней, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 24 984 руб. 35 коп. основного долга прекращено.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы пеней. Жалобу обосновывает тем, что пени за несвоевременную оплату поставленного товара должны быть начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не исходя из положений договора представленного истцом, поскольку товар в рамках данного договора не поставлялся. Указывает, что в представленных истцом в обоснование иска накладных отсутствует ссылка на договор от 01.01.2009 N 236. Между сторонами 01 января 2009 года был заключен договор N 336, представленные же накладные имеют ссылку на договор N 236 без указания даты его заключения. Истцом были внесены исправления номера договора, представленного в обоснование иска. Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами не в рамках договора от 01.01.2009 N 336, поставленный товар должен быть квалифицирован как поставленный в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи по накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи. В договоре от 01.01.2009 N 336 не согласован предмет, в связи с чем он считается незаключенным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 января 2009 года заключен договор N 236, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара должна быть произведена в течение пяти банковских дней со дня передачи товара или в течение срока, указанного в накладных.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что за просрочку платежа по каждой накладной покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

Во исполнение указанных в договоре обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным продукты питания на общую сумму 38 357 руб. 34 коп. Срок оплаты указан в накладных.

Поскольку оплата полученного товара произведена ответчиком с просрочкой истец начислил пени за период с 15.02.2010 по 15.02.2011 от суммы долга.

Сумма пеней по расчету истца составила 25 484 руб. 42 коп. Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности в сумме 24 984 руб. 35 коп., отказ в этой части исковых требований был принят судом первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они обоснованы и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований представлен договор за другим номером и об отсутствии в накладных указания на номер договора 336, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные. В отзыве на апелляционную жалобу истец уточнил, что между сторонами был заключен только один договор от 01.01.2009 N 236, и что накладные выставлялись именно по договору N 236, а в номере договора цифра "3" была исправлена на цифру "2" в результате технической неточности при написании номера. В товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара ответчику, имеется ссылка на номер договора N 236, данные накладные ответчиком подписаны без замечаний.

В жалобе ответчик ссылается на то, что договор N 336 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет. Указанные аргументы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, у сторон не возникло разногласий по поводу условий договора.

Ответчик приступил к исполнению договора, приняв и оплатив товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению.

Доводы ответчика относительно о снижении размера неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, спорные пени правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются соглашением по арбитражному делу от 22.09.2011, заключенному с коллегией адвокатов "Псков-Адвокат", актом приемки выполненных работ от 08.12.2011 и расходным кассовым ордером от 22.09.2011 N 1648.

Согласно правилам, установленным в статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2011 года по делу N А52-2279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко