Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12281/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-34776/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Хилинских Олеся Леонидовна) (ОГРНИП 311665813900037, ИНН 667000000209): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года

по делу N А60-34776/11,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хилинских Олеси Леонидовны

к ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хилинских О. Л. (предприниматель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2011 N 411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2011) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены возражения относительно выводов суда о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушениях Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В данном случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в связи с непосредственным установлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2011 административным органом в отношении ООО "Маркет ИС" проведена плановая проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 26.08.2011 N 397 нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения (л.д.33).

При проведении проверки установлено, что проверяемое помещение на основании договора аренды от 18.05.2011 эксплуатируется ИП Хилинских О.Л. для осуществления торговой деятельности, по условиям данного договора ответственность перед контрольно-надзорными органами возложена на арендатора (л.д. 34).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 06.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 09.09.2011 вынесено постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности грубых нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также указал, что в отношении заявителя проверки не проводилось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.71 Административного регламента в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по принятию мер при непосредственном обнаружении нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на отсутствие распорядительного акта о проводимой проверке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в связи с отсутствием распоряжения о проведении проверки, а также акта проверки в отношении предпринимателя.

Действительно, факты нарушений установлены при проведении проверки в отношении другого юридического лица - ООО "Маркет ИС". Между тем обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение другим хозяйствующим субъектом (предпринимателем) административного правонарушения, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 38 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении у административного органа имелись.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 204 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), СНиП 21-01-97.

Административным органом в ходе производства по административному делу установлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности (ППБ 01-03):

1. Не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим (ППБ 01-03 п. 3, Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, п. 31);

2. Не определена категория складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ, которые не обозначены на дверях помещения (ППБ 01-03 п. 33);

3. На путях эвакуации, в коридоре, хранятся различные материалы и товары (ППБ 01-03 п. 53);

4. Отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала непосредственно наружу (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.9, п. 6.12);

5. Отделка стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами (панели) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.25);

6. На электросветильнике в коридоре отсутствует плафон (ППБ 01-03 п.

60);

7. Двери складских помещений архива и электрощитовой выполнены не противопожарными 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 т. 2);

8. Отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96);

9. Пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения не оборудованы знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.27, п. 51).

Данные нарушения выявлены проверяющими в ходе проведения проверки, отражены в акте проверки и материалах административного производства. Доказательств, опровергающих вышеперечисленные нарушения, в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом событие административного правонарушения является доказанным.

При оценке содержания оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, которым завершается рассмотрение дела по существу, в частности наряду с другими необходимыми сведениями постановление должно содержать описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований правил пожарной безопасности административным органом был исследован. В чем конкретно состоит вина Предпринимателя в постановлении не отражено. Констатация административным органом в постановлении только фактов нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ в постановлении не исследована и не установлена форма вины заявителя.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не доказана вина предпринимателя, и, как следствие, состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется три самостоятельных административных правонарушения, квалифицируемых по ч. ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом в постановлении не указана квалификация каждого из деяний, принцип (механизм) определения административного штрафа в постановлении также не изложен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании постановления незаконным не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-34776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова