Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-13199/11

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А71-12244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (ОГРН 1021801161997, ИНН 1831069797): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу N А71-12244/2011,

вынесенное судьей Кудрявцевым М. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 18.07.2011 N N П-18-0053, П-18-0054, П-18-0055 об устранении выявленных нарушений.

В обеспечение заявленного требования общество заявило ходатайство о приостановлении действия предписаний административного органа от 18.07.2011 N N П-18-0053, П-18-0054, П-18-0055 об устранении выявленного нарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года ходатайство общества удовлетворено в полном объеме: приостановлено действие предписаний Управления от 18.07.2011 N N П-18-0053, П-18-0054, П-18-0055, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Отмечает, что вынесенные предписания не могут причинить обществу ущерба, не обязывают его закупать оборудование, направлены на устранение выявленного нарушения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что для устранения замечаний, указанных в оспариваемых предписаниях, необходимо закупить дорогостоящее оборудование. Отмечает, что иного способа выполнить предписания не существует, в связи с чем общество понесет убытки. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, до рассмотрения дела о признании предписаний незаконными, заявитель просит оставить предписания приостановленными, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению с заявлением о признании незаконными предписаний от 18.07.2011 N N П-18-0053, П-18-0054, П-18-0055, заявил ходатайство о приостановлении действия указанных предписаний административного органа.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия предписаний, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний обусловлено сохранением баланса публичных и частных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные обществом доказательства, из анализа которых следует, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного материального ущерба в случае признания оспариваемых предписаний недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае возможно приостановление действия оспариваемых предписаний. При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемых предписаний недействительными, и тем более не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу N А71-12244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Ю. Ясикова