Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-5848/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А14-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А., Ольшанской Н.А.,

при секретаре: Бутыриной Е.А.

при участии:

от Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области: Щеглова П.А. инспектора отдела, доверенность N 137-14-10 от 18.04.2011 г.

от садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник-6": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 по делу N А14-6885/2011,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник-6" (далее - заявитель, Товарищество, СНТ "Железнодорожник-6") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г.Воронежа по пожарному надзору от 15.07.2011 г.. N 333 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель просил прекратить производство по административному делу в отношении СНТ "Железнодорожник-6".

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Советского района города Воронежа по пожарному надзору от 15.07.2011 г.. N 333 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение было принято судом.

При этом факт совершения вмененного оспариваемым постановлением правонарушения заявитель по существу не оспаривал, однако, ссылался на повторное привлечение к административной ответственности за то же нарушение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 оспариваемое постановление от 15.07.2011 г.. N 333 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, принятое в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник-6" по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, - признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел государственного пожарного надзора по Советскому району города Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 по делу N А14-6885/2011 и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- факт нарушения СНТ "Железнодорожник - 6" Правил пожарной безопасности в апреле 2011 года материалами дела подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

- инспектором отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2011 г.. и в июле 2011 г.., поэтому привлечение СНТ "Железнодорожник - 6" к ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Товарищество своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2011 г.. до 19.12.2011 г..

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2011 г.. по 12.07.2011 г.. инспектором отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа на основании распоряжения от 06.07.2011 г.. N 359 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 31, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313, а именно:

- товарищество не укомплектовано для целей пожаротушения переносной пожарной мотопомпой;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте N 359 от 12.07.2011 г.., Товариществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 359/1/1-2.

12.07.2011 г.. государственный инспектор Советского района г.Воронежа по пожарному надзору Щеглов П.А., рассмотрев в присутствии председателя СНТ "Железнодорожник-6" Кубышкиной З.И. материалы проверки, составил в отношении Товарищества протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности N 379.

15.07.2011 г.. главный государственный инспектор Советского района г.Воронежа по пожарному надзору Ковалев И.Н., рассмотрев протокол N 379 от 12.07.2011 г.. и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление N 333, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При вынесении указанного постановления также присутствовал законный представитель Товарищества, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования СНТ "Железнодорожник-6", суд области установил, что на момент спорной проверки имели место нарушения Товариществом пунктов 31, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313, а именно, товарищество не укомплектовано для целей пожаротушения переносной пожарной мотопомпой; отсутствуют первичные средства пожаротушения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества признаков состава правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора Советского района г.Воронежа по пожарному надзору Ковалева И.Н. от 14.04.2011 г.. N 150 Товарищество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 17.06.2011 г..), в частности, за нарушения пунктов 31, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, выразившихся в том, что товарищество не укомплектовано для целей пожаротушения переносной пожарной мотопомпой; отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Названное постановление было вынесено по результатам рассмотрения протокола N 178 и материалов проверки, проведенной в период с 06.04.2011 г.. по 12.04.2011 г.., по итогам которой Товариществу выдано предписание N 137/1/1-4 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения - до 01.07.2011 г..

В ходе спорной проверки, проведенной в период с 08.07.2011 г.. по 12.07.2011 г.., административным органом было установлено именно неустранение Товариществом нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки, за которые СНТ "Железнодорожник-6" было привлечено к ответственности 14.04.2011 г.., и на устранение которых заявителю было выдано предписание N 137/1/1-4. Новых нарушений выявлено не было.

Суд области отметил, что данные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), за совершение которого Товарищество привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г.Воронежа от 28.07.2011 г.. по делу N 4-234/11.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (Правила, ППБ 01-03) утверждены приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г.. N 313. Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Пунктом 108 данных Правил предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Аналогичное требование изложено в части 1 статьи 60 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой здания, сооружения и строения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями.

Согласно п. 19 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, первичные средства пожаротушения - переносные или передвижные средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития.

На момент спорной проверки имели место нарушения Товариществом пунктов 31, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313, а именно: товарищество не укомплектовано для целей пожаротушения переносной пожарной мотопомпой; отсутствуют первичные средства пожаротушения, что подтверждается протоколом N 379 от 12.07.2011 г.., актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 359 от 12.07.2011 г.. (л.д.15,14). Совершение данных нарушений заявителем по существу не оспаривается.

В связи с изложенным, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества признаков состава правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В силу ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности", Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов.

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.07.2011 г.. N 333 вынесено главным государственным инспектор Советского района г.Воронежа по пожарному надзору Ковалев И.Н. в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора Советского района г.Воронежа по пожарному надзору Ковалева И.Н. от 14.04.2011 г.. N 150 Товарищество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 17.06.2011 г..), в частности, за нарушения пунктов 31, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, выразившихся в том, что товарищество не укомплектовано для целей пожаротушения переносной пожарной мотопомпой; отсутствуют первичные средства пожаротушения (л.д.66).

Названное постановление было вынесено по результатам рассмотрения протокола N 178 и материалов проверки, проведенной в период с 06.04.2011 г.. по 12.04.2011 г.., по итогам которой Товариществу выдано предписание N 137/1/1-4 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения - до 01.07.2011 г.. (л.д.64).

Как следует из распоряжения от 06.07.2011 г.. N 359, целью спорной проверки, проведенной в период с 08.07.2011 г.. по 12.07.2011 г.., являлся контроль ранее выданного предписания ГПН N 137/1/1-4 от 12.04.2011 г.., срок для исполнения которого истек 01.07.2011 г.. (л.д.67). В ходе спорной проверки новых нарушений выявлено не было, т.е. факт совершения Товариществом нового самостоятельного правонарушения административным органом не установлен.

За неисполнение Товариществом предписания N 137/1/1-4 последнее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г.Воронежа от 28.07.2011 г.. по делу N 4-234/11 (л.д.72).

Изменения, внесённые в ст. 20.4 КоАП РФ Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ вводят административное наказание за совершение рассматриваемого деяния для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В предыдущей редакции рассматриваемое деяние квалифицировалось по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривала ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, новый закон отягчает административную ответственность. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Давая оценку указанным обстоятельствам апелляционный суд исходит из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой административное правонарушение считается оконченным как с момента прекращения противоправной деятельности, так и с момента её пресечения компетентными органами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не опровергается заявителем жалобы, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) было пресечено 12.04.2011 г. протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 178. (л.д. 65).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что рассматриваемое правонарушение было совершено до вступления в силу Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, и, следовательно, внесённые им изменения в ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не могут повлиять на противоправность деяния, совершённого в этот период.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07 и от 26.02.2008 N 9199/07, административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

Учитывая, что по факту совершения Товариществом длящегося административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, имеется ранее вынесенное постановление от 14.04.2011 г.. N 150 о назначении административного наказания, и по результатам спорной проверки Товарищество привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 по делу N А14-6885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская