Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-8814/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-6687/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" - Попов А.А., по доверенности N 13 от 16.12.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело N А12-6687/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива",

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд",

о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Юридическая фирма "Альтернатива", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N Ал-ФЗ/02/001 от 06.02.2009 г.. в размере 108 080 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года исковые требования ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Правильность применения арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на момент рассмотрения дела являлся: 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, ул.3, что следует из выписки из ЕГРЮл, представленной истцом в качестве обязательного приложения к исковому заявлению (л.д.20-27 т.1).

Однако материалы дела свидетельствуют, что извещения ответчику отправлялись на адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 а.

Указанный адрес, согласно выписке, также представленной истцом (л.д. 28-31 т.1), является юридическим адресом самого истца ООО "Юридическая фирма "Альтернатива".

В арбитражный суд Волгоградской области возвратились уведомления о вручении почтовых отправлений ответчику определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательств и решение арбитражного суда первой инстанции были по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 а.

Отметка о получении на уведомлении истца и ответчика выполнена одним и тем же лицом о вручении судебных актов делопроизводителю Губановой.

Представитель ответчика не участвовал в заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 30 ноября 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г.. между ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" - займодавец и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - заемщик заключен договор займа N Ал-ФЗ/02/001.

В пункте 1.1. названного договора стороны определили, что заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования.

По условиям данного договора займодавец передает заемщику 180 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму. Заем предоставлялся сроком до 06.02.2011 г.. (пункт 2.2 договора).

ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" свои обязательства по договору займа N Ал-ФЗ/02/001 от 06.02.2009 г.. выполнило, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 13 от 09.02.2009 г..

Ответчик сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 080 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 г.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору займа N Ал-ФЗ/02/001 от 06.02.2009 г.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом предоставлено достаточно доказательств обоснование долга ответчика по договору займа.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в пользу ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" подлежит взысканию задолженность по договору займа N Ал-ФЗ/02/001 от 06.02.2009 г.. в размере 108 080 рублей.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

В связи с нарушением норм процессуального права в виде рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-6687/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива" задолженность по договору займа N Ал-ФЗ/02/001 от 06.02.2009 г.. в размере 108 080 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 4 242 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова