Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19999/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-24416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Николаевой Е.Ю. (доверенность от 02.04.2010 г.. N 08/26, удостоверение)

от ответчика: генерального директора Мазур А.М. (протокол N 17 от 30.06.2009 г.., паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19999/2011) ЗАО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-24416/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ЗАО "Магистраль" 3-е лицо: ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 3/32, стр.1, ОГРН 1037739953107) о взыскании 2 165 721 руб. 43 коп. долга по договору аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/A/0111010000/06/001911 за февраль, март, декабрь 2010 года, 2 587 829 руб. 10 коп. пени по состоянию на 31.12.2010 г..

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-24416/2011 с ЗАО "Магистраль" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 1923661,79 рублей долга, 1923661,79 рублей пени и 41155,62 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Магистраль" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности вопрос об идентичности объекта, переданного в аренду и указанного в договоре аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/01110100000/001911. Податель жалобы ссылается также на несоответствии площадей. Считает договор аренды от 10.04.2006 NЦРИА/4/A/0111010000/06/001911 незаключенным.

Представитель ОАО "ФПК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Российские Железные Дороги" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Магистраль" заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2006 NЦРИА/4/A/0111010000/06/001911 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ОАО "РЖД" предоставило ЗАО "Магистраль" во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 2087,44 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Комсомольская пл., д.3/32, сроком до 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора помещение предоставлялось для использования под дробеструйно-покрасочный комплекс.

Пунктом 2.1 установлено, что Договор действует до 01.03.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, факт регистрации договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.3 Договора Ответчик обязался вносить арендную плату в установленный Договором срок.

Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

В 2009 году между третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили ряд условий, в том числе, касающиеся размера арендной платы, в судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2006 N1 арендная плата с 20.11.2008 составляет 7 524 336 рублей в год, с 01.04.2009 - 8 222 400 рублей в год.

31.03.2010 между ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" и ЗАО "Магистраль" заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендодателя по Договору в полном объеме переходят к истцу.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Магистраль" принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий Договора ответчик не внес арендную плату за февраль, март, декабрь 2010 года, факт не оплаты ответчик не отрицает.

Суд обоснованно не принял расчет истца, поскольку дополнительное соглашение N 1 (л.д. 34-35) не зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является незаключенным.

С учетом изложенного, требования в части взыскания долга обоснованно удовлетворены судом в сумме 1923661,79 руб., что подтверждается расчетом, представленным ответчиком.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 о замене стороны по Договору является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации судом отклонен обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "Федеральная пассажирская компания" было создано на основании договора от 02.12.2009.

Спорное имущество по передаточному акту от 31.12.2009 передано истцу.

Ссылки ответчика на то, что по передаточному акту истцу было передано иное имущество, нежели указано в Договоре, является ошибочной.

Истцом представлено решение ОАО "РЖД" о выделении из Сооружения - производственно-технологического комплекса "Вагоноремонтный комплекс "Москва" Октябрьской железной дороги отдельных объектов недвижимого имущества от 10.06.2009 N 359, их которого следует, что из объекта по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.3/32 выделено, в том числе, здание площадью 14760,90 кв.м по адресу: г.Москва, проезд Комсомольской площади, д.25.

В судебном заседании установлено, что изменение адреса объекта объясняется техническими обстоятельствами, тот факт, что здание по проезду Комсомольской площади, д.25 является тем же зданием, что указано в договоре аренды, подтвержден представленными в материалы дела техническим паспортами объектов, из Приложения N 1 к Договору следует, что помещения площадью 2087,44 кв.м предоставлены в здании общей площадью 14746,6 кв.м. Право собственности истца на объект по адресу: г.Москва, проезд Комсомольской площади, д.25, зарегистрировано в установленном порядке 10.02.2010. Соответственно, с этой даты истец приобрел права арендодателя по действующему договору аренду.

С февраля 2010 года ответчик не оплачивал арендную плату ни истцу, ни ОАО "РЖД", доказательств прекращения договора в установленном порядке не представил.

Требование о взыскании пеней по договору аренды обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2. Договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.3., 5.2. Договора, ответчик обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 31.12.2010 с учетом правомерно предъявленной суммы долга по расчету ответчика составляет 2270290,18 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, а также то, что до настоящего времени обязательство не исполнено, степень вины ответчика в нарушении обязательства, значительный размер неустойки (0,7%) исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд обоснованно счел возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1923661,79 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности вопрос об идентичности объекта, переданного в аренду и указанного в договоре аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/01110100000/001911, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование довода об идентичности объекта переданного арендатору и указанного в договоре аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/01110100000/001911 истцом в суд был предоставлен технический паспорт, по состоянию на 08.12.2008, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пр.Комсомольской площади, дом 25. Кроме того, факт соответствия объектов подтверждается свидетельствами о праве собственности от 02.03.2004, от 03.09.2009, от 10.02.2010.

Довод о несоответствии площадей также нельзя признать обоснованным, поскольку площадь объекта, указанная в техническом паспорте на объект: дом 25 по пр. Комсомольской площади в Москве соответствует площади, указанной в приложении к договору аренды.

Доводы о незаключенности договора аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/01110100000/001911 также отклоняются апелляционным судом.

Договор аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/01110100000/001911 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит все существенные условия для договоров такого вида.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-24416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина