Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13999/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-3019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-3019/2009 о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр Армавиргоргаз"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что директор ОАО "Армавиргоргаз" Галичкин В.В., используя свое служебное положение незаконно произвел отчуждение имущества, не получив в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" согласия для совершения сделки. Кроме того, как указывает общество, производственные здания и иные объекты договора переданы ответчику безвозмездно, без проведения оплаты по договору. Факт неисполнения ООО "Учебный центр Армавиргоргаз" установленных условиями договора обязательств по оплате, по мнению заявителя, является основанием для расторжения договора.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, судами указано на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований о расторжении договора, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Судом с ОАО "Армавиргоргаз" в пользу ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" взыскано 60 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Указанный срок, по мнению заявителя, начал течь с момента вступления в силу решения суда, то есть с 24.09.2010 и истек 24.03.2011. Истец также указывает, что у ответчика не было необходимости обращаться в юридическое агентство, находящееся в г. Краснодаре для защиты своих прав, так как расценки на аналогичные услуги в г. Армавире значительно ниже. Полагает, что представленная ответчиком информация о ценах на оказание юридических услуг не свидетельствует о среднерыночной цене, так как другие юридические фирмы оказывают эти услуги по более низкой цене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены копии:

- договора N 18/юр на оказание юридических услуг от 24 февраля 2009 года, заключенного между ООО БО "ФинЭкс" и ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз";

- платёжных поручений N 16 от 28.03.2011, N 106 от 23.09.2008, N 96 от 22.08.2008 на оплату юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей;

- справки ООО БО "ФинЭкс" о том, что Орлихина К.П. является сотрудником общества с 30.09.2003 в должности юрисконсульта;

- информации, содержащейся на Интернет-сайтах юридических агентств "Виталекс", "Де-Юре", "Юрискон" и ООО "Центр консультационно-правовых услуг "Камелот".

Во исполнение договора N 18/юр от 24.02.2009 был выполнен следующий объём работ:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к настоящему спору, анализ спора, выбор линии защиты;

- ознакомление с делом, подготовка отзыва на исковое заявление;

- представление интересов ООО УЦ "Армавиргоргаз" в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.03.2009, 22.04.2010, 19.05.2010, 26.05.2010;

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов ООО УЦ "Армавиргоргаз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2010;

- представление интересов ООО УЦ "Армавиргоргаз" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.01.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что установленный ст. 112 АПК РФ срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку в ст. 112 АПК РФ указано, что шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в отношении расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора.

Судебная коллегия считает возможной при разрешении данного вопроса учитывать п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в котором указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции принято 20.01.2011, а заявление о распределении судебных расходов подано 13.07.2011, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. При этом судом обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Представленные заявителем сведения и минимальной стоимости (нижнем пределе) юридических услуг не свидетельствуют о том, что сумма расходов, взысканная судом, чрезмерна, и не опровергают сведений, представленных учебным центром. Суд обоснованно установил средний уровень оплаты соответствующих услуг с учетом сложности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-3019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов