Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12435/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-11903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-11903/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аглетдинова А.И. (доверенность от 21.04.2011 N 44 д);

открытого акционерного общества "Уралсиб" - Ермилова Р.Ф. (доверенность от 04.03.2011 N 316).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов N 02:55:020706:0230 (исх. N 01/442/2020-208 от 25.05.2011); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать прекращение обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 07 06:0230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, установлено относительно ориентира между домами 211-213.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб") и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Выбор-ТелеКом" (далее - ООО "Выбор-ТелеКом").

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение права аренды влечет прекращение залога. Поскольку прекращение залога в этом случае происходит в силу закона, необходимость заявления сторон договора ипотеки для ее прекращения отсутствует. Указывает на самостоятельность регистрационных действий по прекращению права аренды и ипотеки. В обоснование прекращения договора аренды ссылается на осуществление таких действий в одностороннем порядке, в связи с истечением срока договора и отсутствием действий арендатора по продлению срока действия договора путем направления уведомления в письменной форме.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылается на обоснованность отказа в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды, в виду наличия записей о государственной регистрации ипотеки на данный земельный участок и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеки. Ссылается на применение к рассматриваемому случаю специальных правил погашения записи об ипотеке, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с наличием взаимосвязи государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка с существованием записи об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра и ООО "Выбор-ТелеКом" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Выбор-ТелеКом" был заключен договор аренды земельного участка N 433-07 общей площадью 1322 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами 211 и 213, категория земельного участка: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства оздоровительного комплекса, условный номер объекта: 02:55:02 07 06:0230 (л. д. 9-12).

Договор заключен на срок до 30.05.2008. Дополнительным соглашением от 13.01.2009 срок аренды земельного участка продлен до 30.06.2009.

По условиям пункта 3.2 договора аренды, по истечении срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при намерении продлить договор, арендатору необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора, по истечении срока действия договора и отсутствии письменного уведомления арендатора о намерении продлить договор, действие договора прекращается.

01.12.2010 Комитетом составлен акт о прекращении с 30.06.2009 договора аренды земельного участка N 433-07 от 11.04.2007, заключенного с ООО НПО "Выбор-ТелеКом". В акте указано на необходимость направления соответствующего заявления о прекращении права аренды по указанному договору в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.12.2010 в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 11.04.2007 N 433-07, который был зарегистрирован в установленном порядке, представитель КУМС Администрации городского округа город Уфа обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения земельного участка, о чем в книгу учета входящих документов N 01/442/2010 внесена запись N 208 (расписка на л. д. 20).

К заявлению были приложены документы: доверенность от 06.04.2010 N 81 дв, выданная КУМС Администрации городского округа город Уфа, акт о прекращении от 01.12.2010 договора аренды земельного участка от 11.04.2007 N 433-07.

С 01.01.2011 полномочия Комитета по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Совета городского округа город Уфа от 15.12.2010 N 31/17, переданы Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

25.05.2011 Управление Росреестра, руководствуясь абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказало в государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. В сообщении указано на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки на основании договоров ипотеки от 01.09.2008 N 00021/00041/1105 и от 20.11.2007 N 0000-021/00041/1101 на данный земельный участок, в связи с чем, для прекращения регистрационной записи об ипотеке необходимо предоставление совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылаясь на необоснованность отказа в государственной регистрации прекращения обременения земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка односторонними действиями арендодателя, в связи с истечением срока действия и отсутствием совершения сторонами действий, направленных на пролонгирование договора на новый срок. Установив при этом, что факт прекращения договорных отношений подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18490/2010. Обосновывая правомерность отказа в государственной регистрации, суд указал на невозможность государственной регистрации прекращения обременения земельного участка в виде аренды, поскольку запись об ипотеке права аренды производна от него. Признал необходимым в целях прекращения записи о государственной регистрации ипотеки предоставление совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В частности, в силу абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Из оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации от 25.05.2011 следует, что основанием для отказа послужило отсутствие документов, служащих основанием для погашения записей об ипотеке права аренды земельного участка.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-8469/2010, N А07-18490/2010 позволяет сделать вывод о том, что в пределах земельного участка, предоставленного ООО НПО "Выбор-ТелеКом" по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 433-07, расположен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 238,6 кв. м, право собственности ООО НПО "Выбор-ТелеКом" на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2007 за N 02-04-01/225/2007-008.

Указанный объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка общей площадью 1322 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, между домами 211 и д. 213, по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 433-07, явились предметом залога, на основании договора об ипотеке от 01.09.2008 N 0000-021/00041/1105 между обществом "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и обществом "Выбор-ТелеКом" (залогодатель).

Договор об ипотеке от 01.09.2008 N 0000-021/00041/1105 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2009 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2008, записи NN 02-04-01/218/2008-402, 02-04-01/151/2009-345 (л. д. 112-121, т. 1).

Таким образом, в отношении земельного участка общей площадью 1322 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, между домами 211 и 213, с кадастровым номером 02:55:02 07 06:0230, зарегистрированы обременения в виде аренды и ипотеки.

Исходя из содержания пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. Этот подраздел разбит на специальные части: подраздел III-1 - для записей об аренде; подраздел III-2 - для записей об ипотеке. Таким образом, обременения прав на земельный участок в виде аренды и ипотеки являются самостоятельными.

Из представленного на государственную регистрацию акта о прекращении договора аренды от 01.12.2010 и согласованных пояснений участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции следует, что Комитетом в регистрирующий орган было представлено заявления о прекращении обременения земельного участка в виде аренды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализ правоотношений сторон следует произвести применительно к наличию оснований для государственной регистрации прекращения договора аренды, а также возможности осуществления такой регистрации, в связи с наличием зарегистрированной ипотеки права аренды.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 44 Правил ведения Единого реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, пунктами 14, 15 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация аренды недвижимого имущества, в том числе земельных участков, производится посредством государственной регистрации соответствующего договора аренды, при этом в Едином реестре делаются записи о государственной регистрации сделки и ограничения (обременения) права.

В соответствии с пунктами 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

Внесение в Единый государственный реестр прав, указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Таким образом, для государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка не требуется предоставление заявление двух сторон договора аренды, тем более заявление залогодержателя.

Выводы суда первой инстанции о взаимосвязи государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка с существованием записи об ипотеке, что влечет применение специальных правил погашения записи об ипотеке, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являются ошибочными.

Указанные нормы материального права регулируют случаи прекращения ипотеки по воле залогодержателя, в то время как в настоящем деле имеет место прекращение ипотеки по основаниям - прекращения залога в силу закона.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, право аренды может являться предметом залога.

Основания и порядок прекращения договора аренды регулируются нормами глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Следовательно, в силу указанной нормы права при прекращении договора аренды и залог права аренды является прекращенным.

Исходя из указанных положений, отсутствие волеизъявления залогодержателя по договору залога права аренды на прекращение этого права не свидетельствует о невозможности прекращения соответствующего договора аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поэтому государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В рассматриваемом случае в качестве основания государственной регистрации представлен акт прекращения договора аренды с 30.06.2009, в связи с истечением срока его действия, составленный арендодателем 01.12.2010.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом дополнительных соглашений, срок действия договора аренды земельного участка от 11.04.2007 N 433-07 согласован сторонами до 30.06.2009.

По истечении указанного срока возвращение земельного участка арендатором арендодателю произведено не было. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают использованием ответчиком земельного участка в силу принадлежности ему объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Выводы об использовании обществом НПО "Выбор-ТелеКом" земельного участка содержатся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18490/2010, которым Управлению по земельным ресурсам отказано в удовлетворении иска к ООО НПО "Выбор-ТелеКом" об освобождении земельного участка. При этом, обстоятельство прекращения договора аренды судебным актом не установлено, такие выводы суда первой инстанции и утверждения апеллянта, являются необоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме фактического продолжения использования имущества условием продления договора аренды на неопределенный срок, является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что по истечении срока договора аренды, арендодателем были заявлены возражения относительно возобновления договора на неопределенный срок и продолжения использования земельного участка ответчиком. На государственную регистрацию такие документы не представлялись.

Акт о прекращении договора, составленный 01.12.2010, к таким заявлениям отнесен быть не может, поскольку его составление произведено значительно позднее окончания срока действия договора, то есть уже после продления договора на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 11.04.2001 N 433-07 возобновлен на неопределенный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении действия договора в силу условий, согласованных сторонами в пунктах 3.3 и 6.3 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Буквальное содержание названных условий при сопоставлении их с пунктом 3.2 договора, свидетельствует об определении сторонами условий продления договора по соглашению сторон.

Положения договора аренды не исключают его возобновление на неопределенный срок в качестве нового правоотношения, в силу закона, при наличии предусмотренных пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для отождествления условия пункта 6.3 о прекращении действия договора, с выраженными в тексте договора возражениями арендодателя относительно возможности продления договора на неопределенный срок.

В этой связи, с учетом положений статей 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителем не было представлено документов о том, что право аренды земельного участка обществом НПО "Выбор-ТелеКом" прекратилось в порядке, предусмотренном законодательством. Акт о прекращении договора от 01.12.2010 не подлежит оценке в качестве отказа арендодателя от договора аренды в одностороннем порядке, поскольку в адрес арендатора он не направлялся.

Таким образом, оснований для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 11.04.2007 N 433-07 не имелось.

При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации права прекращения договора аренды не нарушает прав заявителя, независимо от оснований, приведенных Управлением Росреестра в сообщение об отказе в государственной регистрации прав от 25.05.2011.

Довод апеллянта о наличии нарушений прав, связанных с возможностью распоряжения земельным участком государственная собственность на которые не разграничена, в качестве органа местного самоуправления городского округа, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является необоснованным.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, такая возможность исключается наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества, собственником которого Управление по земельным ресурсам не является.

В отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Управления по земельным ресурсам о признании отказа в государственной регистрации недействительным, не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель, в качестве органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-11903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева