Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-10882/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-9385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Б.Т. Чотчаева, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стар-Дон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя Мокроусова Олега Евгеньевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Стар Дон-2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский торговый дом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2011 года по делу N А53-9385/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мокроусова Олега Евгеньевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стар Дон"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стар Дон-2", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский торговый дом"

о взыскании 29 000 руб. 00 коп. задолженности и 385 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокроусов Олег Евгеньевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Дон" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стар Дон-2" (далее - ООО "Стар Дон-2"), общество с ограниченной ответственностью "Ростовский торговый дом" (далее - ООО "Ростовский торговый дом")

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года с общества в пользу предпринимателя было взыскано 29 000 руб. основного долга и 385 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 105 руб. 34 коп. почтовых расходов. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование исковых требований истцом представлены копия заявки на перевозку груза N 1351 от 3 февраля 2011 года и товарно-транспортная накладная N 2 от той же даты, которые не являются надлежащими доказательствами возникновения обязательства перевозки между обществом и предпринимателем с точки зрения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Поскольку указанная заявка на перевозку груза представлена в копии, а подлинник у истца отсутствует, постольку, по мнению заявителя жалобы, копия заявки является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют наименование, подпись и оттиск печати ответчика, а равно наименование, подпись и оттиск печати истца, в силу чего указанная накладная не является доказательством заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком. В отсутствие в деле письменного договора и иных письменных доказательств его заключения договор перевозки груза между обществом и предпринимателем считается не заключенным, а существенные условия - не согласованными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи О.А. Ереминой на судью Б.Т. Чотчаева на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года в связи с нахождением судьи О.А. Ереминой в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2011 года предпринимателем и обществом была подписана заявка N 1351 на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, посредством которой стороны согласовали условия перевозки груза - семечки подсолнечника в количестве 20 000 кг, определив пункты погрузки и разгрузки, срок перевозки, размер провозной платы, транспортное средство и требования к нему, персоналии водителя.

Согласно указанной заявке предприниматель по товарно-транспортной накладной N 2 от 3 февраля 2011 года принял к перевозке от грузоотправителя (ООО "Ростовский торговый дом") груз - семечку подсолнечника весом 20 000 кг - который был доставлен в пункт назначения и выдан грузополучателю (ООО "Колумб-Р").

11 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом счет-фактуру N 21 от 7 февраля 2011 года на сумму 29 000 руб., счет на оплату спорных транспортных услуг N 21 от 7 февраля 2011 года, акт оказанных услуг N 21 от 7 февраля 2011 года, которые были получены ответчиком 15 марта 2011 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Неисполнение обществом обязанности по оплате провозной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В доказательство возникновения спорных обязательств истцом представлена совершенная сторонами посредством факсимильной связи заявка на перевозку N 1351 от 3 февраля 2011 года и товарно-транспортная накладная N 2 от 3 февраля 2011 года, в результате исследования которых суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязательства перевозки груза между предпринимателем и обществом.

Доводу общества о ничтожности заявки N 1351 от 3 февраля 2011 года по причине порока письменной формы апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Из пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что спорный договор перевозки между предпринимателем и обществом подлежал совершению в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Заявка N 1351 от 3 февраля 2011 года совершена посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства того, что предпринимателем и обществом были согласованы случаи и порядок совершения спорного договора перевозки посредством факсимильной связи в деле отсутствуют.

Таким образом, заявка N 1351 совершена с пороком простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору перевозки в силу отсутствия в главе 40 ГК РФ, а равно в Уставе автомобильного транспорта специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы спорной заявки на перевозку груза не является основанием недействительности договора перевозки груза.

Истцом представлена товарно-транспортная накладная N 2 от 3 февраля 2011 года, которая содержит сведения о грузе, пунктах погрузки и разгрузки, транспортном средстве и водителе, тождественные сведениям, указанным в заявке N 1351.

Факт перевозки груза по товарно-транспортной накладной N 2 от 3 февраля 2011 года ответчиком не отрицается. Данный факт подтвержден грузоотправителем - ООО "Ростовский торговый дом".

Таким образом, факт перевозки предпринимателем груза на условиях, определенных заявкой N 1351 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в силу чего основания для вывода о недостоверности указанной заявки отсутствуют.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не выступало заказчиком спорной перевозки по отношению к предпринимателю, судом апелляционной инстанции дана следующая оценка.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной N 2 от 3 февраля 2011 года в качестве перевозчика в указанном документе указано ООО "Стар-Дон 2".

Между тем, из материалов дела следует, что фактически перевозка по товарно-транспортной накладной N 2 от 3 февраля 2011 года была осуществлена водителем Б.А. Васильевым на транспортном средстве СКАНИЯ Т 030 РМ/76, прицеп АВ8789/76, сведения о которых указаны предпринимателем в заявке N 1351 от 3 февраля 2011 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически спорная перевозка осуществлялась предпринимателем, ответчик не оспаривает.

Тот факт, что в спорный период ООО "Стар-Дон 2" оказывало ООО "Ростовский торговый дом" экспедиторские услуги по договору N 1 Т РТД от 11 января 2011 года, а услуга по спорной перевозке была принята ООО "Ростовский торговый дом" от ООО "Стар-Дон 2" по акту N 00000101 от 17 марта 2011 года и оплачена последнему в сумме 33 000 (платежное поручение N 42 от 23 марта 2011 года) сам по себе не свидетельствует о том, что данная перевозка фактически была осуществлена ООО "Стар-Дон 2", поскольку из материалов дела не следует, что Б.А. Васильев являлся работником ООО "Стар-Дон 2", а транспортное средство, с использованием которого осуществлена спорная перевозка, принадлежит указанному третьему лицу на праве собственности или ином правовом титуле.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу изложенного указание в товарно-транспортной накладной N 2 от 3 февраля 2011 года на ООО "Стар-Дон 2" в качестве перевозчика не отвечает критерию достоверности судебного доказательства в части субъектного состава спорных обязательств перевозки.

Как следует из представленных ООО "Стар-Дон 2" апелляционному суду пояснений, договор перевозки спорного груза между ООО "Стар-Дон 2" и предпринимателем отсутствует, заявка на указанную перевозку ООО "Стар-Дон 2" в адрес предпринимателя не направлялась. Данное обстоятельство соответствует правовой позиции истца, из которой следует, что последним воля на заключение договора перевозки спорного груза была выражена в адрес ООО "Стар-Дон", а не "Стар-Дон 2". Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия договора перевозки спорного груза между предпринимателем и ООО "Стар-Дон 2".

Из правовой позиции ООО "Ростовский торговый дом" следует, что договор перевозки спорного груза между ООО "Ростовский торговый дом" и предпринимателем отсутствует, что соответствует правовой позиции истца, из которой следует, что последним воля на заключение договора перевозки спорного груза была выражена в адрес ООО "Стар-Дон", а не ООО "Ростовский торговый дом". Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия договора перевозки спорного груза между предпринимателем и ООО "Ростовский торговый дом".

Из представленных ООО "Ростовский торговый дом" документов следует, что в спорный период между указанным третьим лицом и ООО "Стар-Дон" существовало обязательство из договора N 2 Т РТД от 11 января 2011 года, в рамках которого ООО "Стар-Дон" оказывало ООО "Ростовский торговый дом" услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию, для оказания которых ООО "Стар-Дон" было наделено правом на заключение договоров на оказание транспортных услуг от своего имени и за счет заказчика (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

Поскольку материалами дела исключается вывод о возникновении опосредующего спорную перевозку обязательства между предпринимателем, с одной стороны, и ООО "Стар-Дон 2" либо ООО "Ростовский торговый дом" - с другой, постольку передача перевозчику груза к перевозке по товарно-транспортной накладной N 2 от 3 февраля 2011 года, условия которой тождественны условиям договора перевозки груза, воля на заключение которого выражена предпринимателем в заявке N 1351 от 3 февраля 2011 года, свидетельствует о заключении договора перевозки спорного груза между предпринимателем и обществом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ при заключении договора в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в деле письменного договора и иных письменных доказательств его заключения договор перевозки груза между обществом и предпринимателем считается не заключенным, а существенные условия - не согласованными, подлежит отклонению, поскольку предусмотренный гражданским законодательством правовой механизм заключения договора предназначен для устранения исключающей исполнимость гражданско-правового обязательства неопределенности его условий. В силу этого исполненный договор не может быть признан незаключенным (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 25 марта 2010 года по делу N А53-19141/2009).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен между предпринимателем и обществом, а, соответственно, субъектом обязанности по оплате провозной платы перед предпринимателем является общество, является законным и обоснованным.

Доводы, а равно доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по спорной перевозке груза ответчиком соответственно не приведены и не представлены.

В соответствии с пунктом 5 заявки N 1351 от 3 февраля 2011 года размер провозной платы составляет 29 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования иного размера провозной платы, постольку вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности общества оплатить спорную перевозку предпринимателю в сумме 29 000 рублей соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства исполнения указанной обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 29 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по уплате провозной платы в сумме 29 000 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18 марта 2011 года по 16 мая 2011 года по ставке в размере 8,25 % годовых в сумме 385 руб. 46 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в части периода, ставки и суммы ответчиком не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года по делу N А53-9385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.А. Кузнецов