Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 10АП-10113/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-24904/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Центральное ремонтное производство" (ИНН: 4634008423 ОГРН: 1104613000250): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Атомэнергоремонт" (ИНН: 5029112443, ОГРН: 1085029002079): Филатова О.В. - представитель по доверенности N ИА-4002 от 06.10.11г.,

от ООО "Центр специальных работ" (ИНН: 4632079718, ОГРН: 1074632005546): Полищук В.В. - представитель по доверенности от 07.05.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-24904/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ОАО "Централизованное ремонтное производство" к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральное ремонтное производство" (далее - ОАО "Центральное ремонтное производство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт") о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору N 202-3К/07 от 02.10.07г. в сумме 77 749 458 руб. 09 коп.

В судебном заседании 13.10.11г. рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - ООО "Центр специальных работ") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.11г. в удовлетворении ходатайства ООО "Центр специальных работ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Центр специальных работ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "Центральное ремонтное производство" о взыскании задолженности подрядчика в связи с неисполнением им условий договора подряда N 202-3К/07 от 02.10.07г., заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить для истца предусмотренные договором работы.

ООО "Центр специальных работ" стороной указанного договора подряда не является, каких-либо прав и обязанностей указанный договор для него не создает.

ООО "Центр специальных работ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя, поскольку часть работ по договору N 202-3К/07 была выполнена ООО "Центр специальных работ" в рамках договора N 3-ТК/07 от 10.12.07г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, выполненные ООО "Центр специальных работ" работы по договору подряда N 3-ТК/07 от 10.12.07г. их объем были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35/9003-2008. Доказательств того, что работы по договору N 3-ТК/07 от 10.12.07г. соотносятся с объемом работ, рассматриваемым в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а приведение в исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель жалобы не лишен возможности получить денежные средства по договору N 3-ТК/07 от 10.12.07г. реализуя свои права взыскателя в рамках дела N А35-5694/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Централизованное ремонтное производство", заявителем по которому, как указал ООО "Центр специальных работ", он является.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы является заявителем, кредитором в рамках дела о банкротстве истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права ООО "Центр специальных работ" и законные интересы не нарушаются и не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Доказательств того, что принятым по настоящему делу судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, будут затрагиваться права и законные интересы ООО "Центр специальных работ", в материалах дела не имеется.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 011 года по делу N А41-24904/11 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич