Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 19АП-2583/08

г.Воронеж

12 января 2012 г.

Дело N А14-10691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от МУЗ городского округа "Стоматологическая поликлиника N 6": Малиновского А.Г., представителя по доверенности N 264 от 20.07.2011.

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": Берга О.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2010 г..,

от ИП Берга О.В.: Берг О.В.,

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ГУП "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 г.. по делу N А14-10691/2007 (судья Шулепова Л.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к МУЗ городского округа "Стоматологическая поликлиника N 6", Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц ИП Берга О.В., ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее - МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6", учреждение), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании с соответчиков солидарно 1 000 000 руб., в том числе 692 750 руб. неосновательного обогащения и 307 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2002 по 13.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Берг О.В., ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" взыскано в пользу ВРООИ "Импульс" 24 211 руб. 28 ко п., в том числе 23 749 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2007 по 13.10.2007 и 461 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 13.10.2007. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения иска), просил взыскать с ответчика МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6" за период с 14.01.2002 г.. по 13.10.2007 г.. стоимость неосновательного обогащения в размере 711 807 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2002 г.. по 01.01.2009 г.

В случае недостаточности средств у МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6" субсидиарную ответственность истец просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 г.. по делу N А14-10691/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 г.. по делу N А14-10691/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2012г. не явились представители Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж и ГУП "Воронежоблтехинвентаризация".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" и представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом изменений в тексте жалобы), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель МУЗ городского округа "Стоматологическая поликлиника N 6" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 г.. по делу N А14-10691/2007 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2001 г.. в соответствии с постановлением Воронежской городской думы от 11.09.2001 г.. N 112-1, приказом заместителя главы города Воронежа от 15.10.2000 г.. и на основании протокола аукциона N 505/с от 20.11.2001 г.. между администрацией города Воронежа и Бергом О. В. заключен договор N 840 купли-продажи нежилого помещения площадью 490,9 кв.м., расположенного в жилом доме г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

14.01.2002 в соответствии с условиями заключенного договора балансодержателем - МУП ЖКХиБ Коминтерновского района и Бергом О.В. подписан акт приема-передачи данного нежилого помещения, утвержденный председателем КУМИ и администрации города Воронежа.

Право собственности Берга О.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2002 сделана запись регистрации N 36-34-28/2002-88 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2002 (т.1 л.д.42)).

Приказом N 952 от 05.09.2002 г.. "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6" Департамент муниципальной собственности Администрации г. Воронежа закрепил за учреждением, в том числе и помещение площадью 22,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

До издания вышеназванного приказа указанные помещения находились во владении учреждения по договору N 09-279-К от 24.06.1999 г.. о закреплении муниципального имущества в оперативное управление.

22.01.2004 г.. УФРС по Воронежской области на основании данного приказа зарегистрировало право оперативного управления за МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу N А14-4841/2006-192/32 МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6" было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи N840 от 27.11.2001 (т.1 л.д.108).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу N А14-3304/2006/201/23 приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 952 от 05.09.2002 был признан недействительным в части передачи в оперативное управление помещений N 9

(площадью 6,6 кв.м.), N 10 (площадью 5,9 кв.м.), N 11 (площадью 9,8 кв.м.), общей площадью 22,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д.6/3 (т.1 л.д. 18). Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2007.

01.09.2007 между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 19/5/18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями 1 этажа по пр. Труда, д. 6/3, общей площадью 22,3 кв.м. (позиции 9-11 на поэтажном плане в литере А1 на 1 этаже).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 по делу N А14-574/2008/54/4 МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6" отказано в признании недействительным договора уступки требования N19/5/18 от 01.09.2007 (т.1 л.д.109).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 по делу N А14-720/2008/50/15 МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6" было отказано во взыскании 225 836 руб. в счет возмещения затрат на содержание и охрану имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д. 6/3 (т.2 л.д. 129).

12.03.2009 спорное помещение учреждением возвращено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУЗ ГО "Стоматологическая поликлиника N 6" с 14.01.2002 г.. владело спорным помещение без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска а силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец в порядке ст.ст.1102,1105 ГК РФ добивается взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ч. 3 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, имеющие в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, судом исследовались обстоятельства исполнения договора купли-продажи N 840 от 27.11.2001 и передачи спорного помещения истцу.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, обязательство по передаче спорных помещений по договору купли-продажи N 840 от 27.11.2001 не было своевременно исполнено продавцом. Фактическая передача спорного имущества истцу была произведена лишь 12.03.2009 г.. На данное обстоятельство указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 г.. по делу N А14-10691/2007/363/13.

До передачи 12.03.2009 г.. спорные помещения, с согласия собственника, находились в обладании учреждения и не выбывали из владения последним, что подтверждается, в том числе договором N 09-279-К от 24.06.1999 г.. о закреплении муниципального имущества в оперативное управление (том 6, л.д. 45-46) и дополнительными соглашениями к нему 27.09.2000 г.. (том 6, л.д. 43) и от 20.07.2001 г.. (том 6, л.д. 42).

Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-3304/2006/201/23, N А14-4841/2006/192/32, N А14-574/2008/54/4, N А14-720/2008/50/15, N А14-14280/2007/55/6.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, имеющийся в деле акт приема-передачи от 14.01.2002 г.. сам по себе не может служить доказательством исполнения обязанности продавца передать спорное имущество, поскольку составлен без вручения спорных помещений истцу.

Последствия нарушения обязанности продавца передать проданное имущество покупателю определяются нормами главы 30 ГК РФ. Так, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 ГК РФ требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 ГК РФ).

Поскольку требования истца основаны на обстоятельствах, причиной которых послужило ненадлежащее исполнение продавцом по договору купли-продажи N 840 от 27.11.2001 обязанности по передаче недвижимости, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 398, 463, 556 ГК РФ, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи. В то время, как правила о неосновательном обогащении, являющиеся правовым основанием иска, по смыслу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению лишь поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений.

Учитывая то, что спорные отношения возникли из нарушения договора, к которым в рассматриваемом случае не применимы правила главы 60 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной квалификации спорных отношений, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 г.. по делу N А14-10691/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 октября 2011 г.. по делу N А14-10691/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров